Onko Suomessa sukupuolten välinen tasa-arvo?

Tuli tuota edellistä viestiäni kirjoiteltua vähän pohdittua ja kirjoiteltua lisää asian tiimoilta. Oli suorastaan pakko kirjoittaa vielä vähän napakammin asian tiimoilta ja keskittyä nimenomaan miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon Suomessa.

Todetaan nyt lämmittelyksi, että miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus - naisia ei. Tässä ei oikeasti ole kovin paljon selitettävää. Suomen laissa nimenomaan todetaan, että miehet ovat asevelvollisia piste ja aamen. Eikö tämä syrji miehiä sukupuolen perusteella muka? Eikö? Häh? Mitä? No? Jos syrjii, eikö kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa kannattavien pitäisi ehdottomasti ajaa pikipikaa tämän lain muuttamista?

Miesten ja naisten palkka-eroista puhutaan jatkuvasti. Keskimäärin naiset saavatkin vähemmän palkkaa kuin miehet, koska hakeutuvat vähäpalkkaisille aloille kuten vaikkapa sairaanhoitajiksi. Suhteessa samaa työtä saman verran tekevään mieheen, naisten ja miesten palkka on kuitenkin eurolleen sama. Minä saan sairaanhoitajana eurolleen samaa palkkaa kuin naispuolinen kollegani. Jos joku alkaa muuta väittämään, tulkoot palkkakuitit todisteeksi - palkka on eurolleen sama! Palkkakuitissa ei lue mitään "sukupuolilisä" tai "sukupuolivähennys" kohtaa. Erot miesten ja naisten palkkauksessa selittyvät vain ja ainoastaan sillä, että miehet ja naiset hakeutuvat eri aloille töihin ja töissäkin tuppaavat tekemään erilaisia työtehtäviä ja työvuoroja, esim. miehet tekevät herkemmin iltoja ja viikonloppuja kun naiset hoitavat lapsia ja kotia. Miksi naiset hoitavat lapsia ja kotia eivätkä laita miestään hoitamaan - sitä sopii kysyä naisilta itseltään!

Siirrytään nyt suoraan tuplajättipottikysymykseen. Mietitäänpä tilannetta ja kysytään, onko Suomen lain ja oikeuskäytännön mukainen lopputulos siihen A) sukupuolisesti syrjivä ja B) eettisesti täysin kestämätön. Tarkastellaan (jonkun kohdalla valitettavasti täysin todellista) tilannetta sen mukaan mitä Suomen laki asiasta täysin yksiselitteisesti nykyään sanoo.

Raiskauksen uhri ei voi vaatia, että raiskauksen seurauksena alkanut raskaus keskeytetään, vaan lapsi saa syntyä. Lapsi, jota raiskauksen uhri ei ole koskaan halunnut ja jonka alkuusaattamisessa hän ei ole vapaaehtoisesti ollut mitenkään osallinen, saa syntyä maailmaan ja joka päivä jo olemassaolollaankin muistuttaa uhria raiskauksesta.

Mutta, ei tässä vielä kaikki. Raiskaaja voi vielä pakottaa raiskatun maksamaan elatusmaksuja tästä lapsesta! Raiskauksen uhri ei voi mitenkään välttyä maksamasta elatusmaksuja raiskaajalleen, koska on juridisesti katsottuna lapsen toinen vanhempi!

Jos tulet raiskatuksi - huono homma. Jos seurauksena on raskaus - vielä huonompi homma. Jos raiskaajasi ei halua niin lasta ei saa abortoida. Jos raiskaajasi haluaa niin hän voi pakottaa sinut maksamaan seuraavat 18 vuotta elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta.

Eikö tuossa ole todellakin jotain sairasta? Jotain perinpohjin väärää, moraalitonta, epäeettistä ja kammottavaa? Miksei yksikään feministi tai sukupuolten välisen tasa-arvon puolustaja nouse tästä skenaariosta takajaloilleen, huutamaan päättäjiä heräämään ja korjaamaan tämän huutavan vääryyden? Miksei Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tai YK ole asiasta nostanut mitään meteliä? Miksi tällaista voi tapahtua tämän päivän Suomessa kaikessa rauhassa, valtiovallan siunauksella?

Syy on yksinkertainen. Tuossa kuvailemassani esimerkissä mies on seksuaalisen hyväksikäytön - tai raiskauksen uhri ja rikokseen syyllistynyt henkilö on nainen. Se, että nainen raiskaa miehen ei poista hänen oikeuttaan päättää yksin abortista, eikä se poista hänen oikeuttaan vaatia mieheltä elatusmaksuja lapselle.

Jos mies on raiskauksen tekijä ja uhri nainen, koko systeemi muuttuu täysin toisenlaiseksi, koska nainen voi yksiselitteisesti päättää tehdä abortin, eli kieltäytyä ryhtymästä vanhemmaksi raiskauksen kautta. Mies ei voi moista valintaa tehdä. Onko tämä sukupuolista tasa-arvoa? Mies voi tulla elatusvelvolliseksi vanhemmaksi vasten tahtoaan seksuaalirikoksen kautta - mutta nainen ei tietenkään voi, koska laki suojaa häntä siltä.

Bonuskysymys: Mistä muuten nainen saa oikeuden vahingoittaa syntymätöntä lastaan, esimerkiksi käyttämällä haitallisia määriä päihteitä? Miksi naisella on oikeus aiheuttaa lapselle pysyvä vamma, ilman että lapsi voi asiasta edes jälkikäteen valittaa mihinkään mitään? Syntyykö tämä oikeus siitä, että lapsiparka on äitinsä kohdussa eikä muuta voi tehdä? Ymmärrän hyvin että naisella - kuten tietysti miehelläkin - on oikeus tehdä omalla kehollaan mitä lystää, mutta en voi mitenkään hyväksyä, että naisella - sen enempää kuin miehelläkään - on oikeus vahingoittaa pysyvästi toista yksilöä, tässä tapauksessa syntymätöntä lasta. Kyseessä on mielestäni pahoinpitely ja pysyvän ruumiinvamman tuottaminen. Jostain syystä Suomen oikeuslaitos on asiasta eri mieltä. :(

Tuplaplushyvää tasa-arvoa

Sain kirjeen vähemmistövaltuutetulta. Olin kirjoittanut hänelle ja pyytänyt häntä tutkimaan, loukkaako Elovena-tuotemerkki Suomen lakia ja lietsooko se etnisiä vihamielisyyksiä ja rasistisia asenteita suomalaisia kohtaan nykypäivän kansainvälistyneessä ja monikulttuurisessa Suomessa. Minusta Elovena-pakkauksen kannessa esiintyvä stereotyyppinen valkoihoinen (arjalainen) nainen pellolla leimaa suomalaisia ja suomalaisuutta tavalla, joka on sopimaton nykypäivän Suomeen.

Vähemmistövaltuutettu vastasi seuraavaa

Tiivistettynä voin todeta, että vähemmistövaltuutettu oli sitä mieltä, että asia ei oikeastaan kuulu hänelle, koska Elovena-tuotemerkki ei loukkaa vähemmistöjä tai ulkomaalaisia. Toisinsanoen, suomalaisia/valkoihoisia saa siis pilkata, halventaa ja loukata aivan vapaasti. Suomalaisia/valkoihoisia vastaan saa lietsoa etnisiä ennakkoluuloja, heidän asemaansa ja oikeuksiaan saa polkea ja heitä saa syrjiä.

Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että se loukkaa oikeusvaltiossa olevaa käytäntöä, jonka mukaan ketään ei saa asettaa erityisasemaan mm. etnisen taustan vuoksi. Vähemmistövaltuutettu (jonka tehtäviin kuuluu lakisääteisesti muutkin kuin vain vähemmistön oikeuksien ajaminen huom!) kuitenkin menettelee juuri täsmälleen päinvastoin. Näkemykseni mukaan vähemmistövaltuutettu rikkoo toiminnallaan Suomen lakia.

Sinällään kenellekään valveutuneelle kansalaiselle ei ole mikään ihme, että valkoihoista heteromiestä (joissain tapauksissa myös naisia) saa halveksua ja häntä vastaan kiihottaa mielinmäärin. Valkoihoinen heteromies on sopiva maalitaulu mihin tahansa. Hänen pitää kestää se kaikki, koska hän on valkoihoinen heteromies. Hänet saa pakottaa asepalvelukseen (vaikka naisia ei). Hänellä ei ole oikeutta sanoa mitään abortista (vaikka naispuolisella kumppanilla on). Hänellä ei ole oikeutta valittaa häneen kohdistuvasta syrjinnästä (vaikka naispuolisilla, ei-heteroilla, ulkomaalaisilla, jne. on). Mikäli hän saa turpaansa ulkomaalaisjengiltä, hänellä ei ole oikeutta vaatia tuomion korottamista koska teon taustalla on "rasistinen hyökkäys" (vaikka ulkomaalaisella joka joutuu vastaavan hyökkäyksen kohteeksi suomalaisten taholta on sellainen oikeus).

Toki, toki, tässä tapauksessa "uhrina" oli nähdäkseni valkoihoinen suomalainen nainen. Sen vuoksi hieman odotinkin, josko vähemmistövaltuutettu olisi ärähtänyt tuomitsemaan Elovena-pakkauksen. Mutta ehei. Lakupatukat saavat vähemmistövaltuutetun tuomion, mutta Elovena-pakkaus ei saa.

Suomalainen nainen on "uhri" ja "alistettu vähemmistö" vain suhteessa suomalaiseen mieheen. Mikäli toisena osapuolena on ulkomaalainen, on suomalainen, valkoihoinen ja sinisilmäinen, vaaleat hiukset omaava suomalainen nainen tietysti "pahantekijä" ja "valtaväestön rasistinen elementti". Tämä selittää hyvin sen, miksi esimerkiksi suomalaisen naisen tullessa joukkoraiskatuksi ulkomaalaisen jengin toimesta asiaa ja etenkin kriminaalien kansalaisuutta hyssytellään kovin...ettei vain muka heräisi ennakkoluuloja ja rasismia heitä kohtaan. Mutta, jos suomalainen mies raiskaa tai pahoinpitelee naisen, femakot ja muut nousevat heti barrikaadeille hokemaan:"Katsokaa, tuollaisia nuo kaikki suomalaiset miehet ovat, kauheita, kauheita, miksei heitä pistetä kuriin, miksi naisten pitää kärsiä!?!". Olisi kiva kuulla femakoiden joskus nostavan samanlaisen syyttävän sormen ulkomaalaisia (miehiä) kohtaan mitä he tuntuvat jatkuvasti nostavan valkoihoista heteromiestä kohtaan.

Jokainen tiedostava yksilö ymmärtää, että kun tässä yhteydessä puhutaan "tasa-arvosta" tarkoitetaan todellakin Orwellilaista uuskieltä, jossa sanalla "tasa-arvo" tarkoitetaan nimenomaan päinvastaista asiaa eli epätasa-arvoa. Ajattelin kuitenkin näin lopuksi vielä vääntää asian rautalangasta, jotta varmasti kaikki lukijat ymmärtävät todella mistä tässä on kyse. :)

Spämmiä, fleimiä ja muuta häiriköintiä piisaa

Heh, on aina mukava huomata että osuu oikeaan. Että saa omilla kommenteillaan jonkun niin kiukkuiseksi, että hänen on pakko turvautua massiiviseen spämmäämiseen, vääristelyyn ja muuhun häiriköintiin, koska itse asialle ja asiallisesti hänellä ei ole mitään sanottavaa. Tavallaan häneltä loppuu ammukset, joilla voisi ilkeästi iskeä minun perusteluiden ja väittämien heikkoihin kohtiin ne upottaakseen. Silloin hänen on pakko turvautua erilaiseen häiriköintiin (koska eihän hän voi millään myöntää minun olevan oikeassa ja hänen olevan väärässä).

Yksi tapa häiriköidä on kirjoittaa pitkiä vuodatuksia ja esittää toinen toistaan typerämpiä "kysymyksiä" yhä uudelleen ja uudelleen. Aikomuksena ollen vain ärsyttää ja saada toinen hukkaamaan aikaa ja palstatilaa turhanpäiväisen höpinän selittämiseen jollekin älyllisesti 4-vuotiaan tasoiselle. Eikä se tietenkään siihen lopu. Kirjoittelu senkun jatkuu ja jatkuu ja jatkuu vaikka mitä sanoisit ja mihin vastaisit mitä tuhat sivua. Samat kysymykset, syyttelyt ja selittelyt ponnahtavat aina vaan uudestaan ja uudestaan esille vaikka olisit jo vastannut niihin tuhat kertaa. Tämän häiriköinnin lisäännyttyä blogissani tuntuvasti viime aikoina, otin kommenttien "esikatselusuodatuksen" käyttööni näiden raukkisten kuriin saattamiseksi...pahoittelen että se voi hieman viivästyttää kirjoittamienne kommenttien ilmaantumisen nähtäville! :(

Toinen tapa häiriköidä on pyrkiä julkisesti hämäämään ja leimaamaan toista osapuolta. Esimerkiksi laittamalla pystyy valesivusto tai valeviestiarkisto jostain henkilöstä. Kehittyneemmässä versiossa koko "juttu" esitetään ikäänkuin vuoropuheluna "viisaan ja skeptisen" henkilön ja tämän hyökkäyksen kohteen välillä. Toiveena on, että ihmiset jotka hakevat tietoa tästä henkilöstä törmäisivät näihin leimaaviin valesivustoihin ja niiden vääristelyihin, joiden pohjalta pahaa-aavistamaton surffailija voi sitten muodostaa väärän mielipiteen ko. henkilöstä. Valesivustojen poistaminen netistä on hyvin vaikeaa, yleensä täysin mahdotonta, siksi tätä hyökkäystapaa vastaan on hyvin vaikea toimia (ainakaan laillisesti).

Kolmas tapa häiriköidä on esimerkiksi syöttää uhrin sähköpostiosoite erilaisiin roskasähköpostia lähettäviin tietokantoihin, jotta uhrin sähköposti menee tukkoon. Itselleni tulee joka päivä kymmeniä roskasähköpostiviestejä (luultavasti jopa satoja, koska spämmisuodattimeni blokkaavat automaattisesti melkoisen määrän). Menetelmä on varsin tehokas jos uhri ei osaa suojautua.

Olennaisinta näille kaikille hyökkäys- vaiennus ja leimaamiskeinoille on, että niitä tehdään internetin näennäisen anonymiteetin kautta. Eli sama henkilö voi vainota uhriaan melkoisen vapaasti jäämättä kiinni, käyttäen eri nimiä ja nimimerkkejä (joilloin muodustuu myös helposti kuva, että teon takana on isompi "vastarintajärjestö"). Yleensä nämä vainoajat ovat niin paskahousuja pelkureita, etteivät ikinä uskaltaisi omalla nimellään kirjoittaa yhtään mitään, suoranaisista "sanan säilän" sivalluksista nyt puhumattakaan. Itse kirjoitan käytännössä aina omalla nimelläni, kirjoitan sitten internetin keskustelupalstoille, uutisryhmiin tai vaikka irc:ssä. Oikeastaan ainoa poikkeus tuosta säännöstä on tietyt tietoturvaan liittyvät keskustelusivustot ja palstat, joissa ei välttämättä ole mitenkään viisasta ilmaista suoraan kuka ja mistä päin on... ;)

On kiintoisaa huomata, miten häiriköinti ja fleimaus lisääntyy huimasti aina näin vaalien alla. Kuka pelkää totuutta niin paljon että hänen pitää tuollaisiin keinoihin turvautua sitä tukahduttaakseen?

Suomen puolustus ansaitsee enemmän

On varsin outoa, että vaikka geopoliittinen tilanteemme on yhä mitä on, puolustusmäärärahamme eivät ole silti kelvolliset. Eivät sitten millään. Suomi käyttää edelleen maanpuolustukseen hyvin vähän rahaa verrattuna esimerkiksi muihin eurooppalaisiin valtioihin, tarkastellaan sitten käytettyä summaa per asukas, per bkt tai prosenteissa valtion kaikista menoista. Ja Venäjän asevarustelumenot vain kasvavat vuosi vuodelta. Ja Nato on tullut eteläiseen naapurimaahamme.

Suomen puolustusmäärärahat voitaisiin hyvin helposti esimerkiksi tuplata, jolloin ne voisivat olla suurinpiirtein sillä tasolla, mikä olisi minusta siedettävää. Mikäli Suomi eroaisi esimerkiksi EU:sta, karsisi valtionhallintoa, elinkeinoelämän tukia, järkeistäisi sosiaaliturvajärjestelmää, tai tekisi minkä tahansa muunkin yksittäisenkin järkevän taloudellisen päätöksen, summa saataisiin helposti kasaan. Mitään ei menetettäisi. Mistään ei tarvitsisi luopua. Ja Suomen puolustus saataisiin siedettävälle tasolle.

Mutta eihän Suomea uhkaa mikään ja Natoonkin jo kohta mennään ja sieltä suojaa saadaan vai kuinka?

Ensinnäkin, Nato on vain pala paperia. Ei muuta. Tämän asian ymmärtäminen on monille käsittämättömän hankalaa. USA:lla tai Norjalla ei ole mitään pakkoa auttaa Suomea mitenkään merkittävästi vaikka Suomi olisi Naton jäsen ja joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Suomi ei voi viedä asiaa mihinkään kansainväliseen poliisi- ja oikeusistuimeen joka "pakottaisi" Naton antamaan Suomelle merkittävää sotilaallista apua. Ulkopuoliseen apuun luottaminen on aina riskipeliä. Puhumattakaan tietysti siitä, että olemalla Naton jäsen ajautuisimme väistämättä kriiseihin joihin emme halua olla osallisia.

Ajatus siitä, että Suomea ei uhkaa mitään onkin sitten jo huvittavampi. Muistan armeija-ajaltani, kun eräs kouluttajamme totesi seuraavaa:

10 vuodessa voi tapahtua vaikka mitä, eikä armeijaa siinä ajassa ehditä rakentamaan. Vuonna 1929 kukaan ei uskonut Suomessa, että Neuvostoliitto hyökkäisi ja pystyisimme puolustautumaan menestyksekkäästi sitä vastaan. 10 vuotta myöhemmin niin tapahtui. Vuonna 1931 kukaan ei uskonut Suomessa, että Suomi hyökkää Neuvostoliittoon. 10 vuotta myöhemmin niin tapahtui. Vuonna 1934 kukaan ei uskonut Suomessa, että Suomi sotisi Saksaa vastaan ja vieläpä Suomen Lapissa ja vieläpä niin, että suomalaiset hyökkäävät etelästä ja saksalaiset pötkivät pakoon Norjaan. 10 vuotta myöhemmin niin tapahtui.

Tosiasia on, että Suomi tarvitsee ja ansaitsee enemmän kuin "malli Cajander". Paitsi, että jo vuosikymmenet varustelumäärärahat ovat olleet alimitoitetut, on tilanne pahentunut hitaasti ja varmasti sotatekniikan kehittyessä ja kallistuessa. Uutta materiaalia ja joukkojen koulutusta tarvitaan kipeästi. Joitain puutteita, joita noin äkkiseltään tulee mieleeni:

• Hornettien taistelukyky jää käyttämättä täysipainoisesti, koska tehokasta ja taistelunkestävää ilmavalvontaa ei ole riittävästi. Tarvittaisiin AWACS tyyppisiä valvontakoneita sekä esimerkiksi Vera tyyppistä passiivista ilmavalvontajärjestelmää, jolla voidaan osoittaa tehokkaasti maaleja horneteille.
  
  
• Pitkän kantaman tehokasta asevaikutusta ei ole tällä hetkellä juuri lainkaan. Juuri tovi sitten Hollanista ostetut MLRS raketinheittimistö ammuksineen on hyvä alku, mutta ei määrällisesti ja laadullisesti lainkaan riittävä hankinta. Esimerkiksi UAE osti juuri satsin HIMARS heittimiä erittäin kattavalla ammusvalikoimalla. Näillä härveleillä voitaisiin tehokkaasti ja itse suojassa pysytellen ampua satojen kilometrien päähän vaikeasti torjuttavia ohjuksia, panssarintorjunta-ammuksia tai vain "rautaa" jalkaväen kurittamiseen.
  
  
• Maajoukkojen varustuksessa on pahoja puutteita. Tarvittaisiin lisää helposti kuljetettavia ja tehokkaita kertasinkoja, pst-ohjuksia, olkapääohjuksia, suojaliivejä ja pimeänäkölaitteita. Tehokkaista ja luotettavista viestivälineistä nyt puhumattakaan.
  
  
• Meripuolustus tarvitsisi ehdottomasti tehokkaita sukellusveneitä sekä meritorjuntaohjuksia lisää. Myöskään sukellusveneistä laukaistavat ohjukset eivät olisi hullumpi hankinta.
  
  
• Reserviläisten kertausharjoituksia pitäisi myös pystyä lisäämään, mikäli reserviläisyyteen pohjautuvaa armeijaa haluamme jatkossa ylläpitää. Nykyisellään kertausharjoitustavoitteista ollaan jäljessä jo niin valtavasti, että en edes uskalla arvuutella lukuja. Vuosittain olisi jo viimeiset 15 vuotta pitänyt kertauttaa 50000 sotilasta, mutta on kertautettu vain muutamasta tuhannesta pariin kymmeneen tuhanteen per vuosi.

Suomi on puolustamisen arvoinen maa, kaikesta huolimatta. Itsenäinen, riittävän vahva puolustus on paras itsenäisyyden tae. Sopimusarmeija/palkka-armeija pohjainen järjestelmä olisi lisäksi yksilönvapautta kunnioittavampi kuin nykyinen asevelvollisuusarmeija. Joka muuten syrjii lisäksi miehiä sukupuolen perusteella (miksiköhän femakot eivät ole tästä epätasa-arvosta valittaneet mitään?).

Ehdokasnumeroni on 124

Nyt on sekin sitten saatu. Ja vähän noita "mainoksia" korjailtu ja uusittu sitä varten ja vaalikoneisiinkin päivitetty. Onpas taas rumbaa. Tätä se on kun ei ole isojen puolueiden puoluetuilla tai korruptiorahoilla palkattua vaalihenkilökuntaa. No, tästä tämä lähtee... :) Nettisivunikin on muuten matalana. Jokohan joku ilkeämielinen wannabe hax0tt@j@ sen pistänyt matalaksi vai onko vaan palveluntarjoajalla paha päivä. ;)

Ympärileikkaukset laissa kiellettyjä - mutta...

Turun Hovioikeudessa käsiteltiin eilen tapausta, jossa äiti oli antanut poikansa ympärileikattavaksi ja hän oli saanut siitä syytteet pahoinpitelystä. Teossa loukataan lapsen fyysistä koskemattomuutta, aiheutetaan kipua jne. joten teon tunnusmerkistö täyttyy. Tämä lienee kaikille varsin selvä asia, eipä siinä mitään.

Mutta. Sosiaali- ja terveysministeriö on sitä mieltä, että poikien ympärileikkaukset ovat ok ja ne pitää tehdä verovaroin julkisissa sairaaloissa. Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan kuitenkaan tyttöjä ei saa ympärileikata. Heitä ei saa siis törkeästi pahoinpidellä ja tuottaa heille pysyvää ruumiinvammaa. Paitsi siis, että Sosiaali- ja terveysministeriö katsoo oikeudekseen kävellä Suomen rikoslain ylitse, se syrjii sukupuolen perusteella, yllyttää poikalasten pahoinpitelyyn ja vieläpä vaatii verovarojen käyttämistä tämän pahoinpitelyn toteuttamiseen. Jo on aikoihin eletty!

Itselleni on selvää, että kenellekään lapselle ei saa aiheuttaa pysyvää ruumiinvammaa, kipua eikä loukata hänen fyysistä koskemattomuuttaan, ellei se ole hänen terveytensä ja turvallisuutensa vuoksi välttämätöntä (siis pienempi paha). Lapsi ei osaa eikä pysty antamaan lupaansa sellaiselle teolle vajavaisuutensa vuoksi. (Jos joku aikuinen, suht koht selväjärkinen, haluaa itseään leikeltävän, siitä vaan minun puolestani, kunhan omilla rahoillaan ja omalla vastuullaan homman hoitaa.) Taikauskoiset vanhat seremoniat ja barbaariset perinteet eivät tietenkään anna mitään poikkeusta tähän sääntöön.

Jokainen aikuinen joka sallii, edesauttaa tai osallistuu esimerkiksi ympärileikkaukseen (jos selvää lääketieteellistä perustetta ei ole), tulisi tuomita törkeästä pahoinpitelystä ja pysyvän ruumiinvamman tuottamisesta raskauttavien asianhaarojen (uhrina lapsi) vallitessa. Mikäli rikollinen on lapsen vanhempi, tulisi lapsi ottaa huostaan ja/tai antaa sijoitettavaksi perheen ulkopuolelle. Mikäli rikollinen on terveydenhuollon ammattilainen (esim. lääkäri tai sairaanhoitaja), tulisi hänen oikeutensa käyttää tuota ammattinimekettä perua (siis antaa pysyvästi kenkää niistä hommista). Rikos pitäisi tutkia ja syylliset tuomita vaikka ne tulisivat ilmi jälkikäteenkin (esim. kouluterveystarkastuksessa tms.). Minusta on selvää, että mikäli tällaiseen vakavaan rikokseen syyllistynyt on ulkomaalainen tai ulkomailta peräisin, hänet tulisi karkoittaa takaisin siihen maahan josta on Suomeen tullut (kärsittyään tuomionsa ensin täällä), koska kriminaaleja (lastensa pahoinpitelijöitä varsinkaan) emme tarvitse Suomeen yhtään lisää.

Luultavasti joku hyysääjäsossu ryntää heti selittelemään ja syyttelemään minua, että pitää "ymmärtää ja suvaita toisenlaisia kulttuureita". Tähän minulla on kaksiosainen vastaus:
1) Ei pidä suvaita. Länsimainen kulttuuri ja oikeuskäytäntö, jossa ihmisten fyysistä koskemattomuutta arvostetaan on ylivertainen kaikkiin sellaisiin kulttuureihin nähden, joissa ihmisten fyysistä koskemattomuutta ei (edes) samalla tavoin arvosteta. Ne muut kulttuurit ovat roskakulttuureita, ihmiskunnan paskaläpiä, jotka pitäisi yksiselitteisesti hävittää maan päältä.
2) Jos otamme lähtökohdaksi että pitää suvaita ja ymmärtää ja mukautua, pitää myöskin tyttölasten ympärileikkaukset sallia, samoin kaikki muutkin sairaat ja hullut taikauskoiset tavat. Muussa tapauksessa emme ole lainkaan loogisia emmekä tasa-arvoisia tämän asian suhteen.

Norjaan nettisensuurilaki !?!

Slashdot kirjoittaa, että Norjaan kaavaillaan nettisensuurilakia, joka blokkaisi kansalaisilta pääsyn mm. "vihamateriaaliin" (mukaanlukien hallitusta vastustava materiaali!), pornoon (siis miltei kaikkeen eroottiseen materiaaliin), tiedostojen jakoon (ei vain laittomien tiedostojen siis) ja uhkapeliin.

Ei jumalauta miten hullua. Siis aivan pähkähullua. Kyse on yksiselitteisesti SENSUURISTA jota valtio harrastaa. Valtio pyrkii sanelemaan mistä ja mitä kansalaiset saavat saada tietoa. Tämä on sitten muka "demokratiaa" ja "vapautta". Aivan kuin Neuvostoliitossa, jossa oli sananvapaus (mistä tahansa sai puhua kunhan se oli puolueen mielestä ok) ja mielipiteenvapaus (mitä tahansa mieltä sai olla, kunhan ei sanonut sitä ääneen), sekä tietysti täysi poliittinen vapaus (mitä tahansa poliitikkoa saattoi äänestää vaaleissa, kunhan hän oli kommunistisen puolueen ehdokas).

Kyse on yksiselitteisesti askeleesta Orwellilaiseen valvontayhteiskuntaan, jossa hienoilla puheilla ja lässynlässyn vääristelyillä yritetään perustella sanan- ja yksilönvapauden minimalisointi ja loukkaukset. 200 vuotta sitten kaksi ihmistä saattoi mennä ladon taakse keskustelemaan keskenään mistä tahansa asiasta mitä tahansa, eikä kukaan voinut salakuunnella tai oikein edes estää heitä. Yhteiskunta kesti sen. Miksei se kestäisi samaa tänä päivänä?

Sinä päivänä kun Suomen valtio alkaa estämään minulta pääsyn haluamaani, esimerkiksi hallitusta vastustavaan poliittiseen materiaaliin, minä tartun aseeseen (muita keinoja ei siinä vaiheessa enää liene käytettävissäkään). Valtio, joka estää kansalaisiaan hankkimasta tietoa ja keskustelemasta esimerkiksi hallituksensa vastaisesta toiminnasta, on valtio joka ei ansaitse elää ja olla olemassa ja joka pitää välittömästi vaihtaa, tarvittaessa vaikka väkivaltaa käyttäen.

Kansanedustaja tai ministeri, joka moista lakia kehtaa esittää, voi pitää itseään maalitauluna. Kirjaimellisesti. Tämä ei ole uhkaus, vaan toteamus. Kaikki sanan- ja yksilönvapauden vastustajat voivat minun puolestani mennä tekemään tästä kirjoituksestani vaikka sata tutkintapyyntöä poliisille. EVVK.

Kaavoitusmonopoleille kyytiä

Asuntojen hinnat suurimmissa kaupungeissa jatkavat tasaisesti nousemistaan. Etenkin keskustoissa asuntojen neliöhinnat ovat jo "aivan helvetin korkealla", mutta tulevat pian olemaan vielä siitäkin korkeammalla. Asuminen on kallista ja kun harvakseltaan ja väljästi rakennetaan, epäekologistakin.

Lähdetään ajatusleikistä, että kunta ei kaavoittaisi mitään. Jos jokin taho ostaisi tontin X, hän voisi periaatteessa rakentaa siihen mitä vain huvittaa (olettaen ettei aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille). Mikäli paikassa Y olisi kysyntää asunnoista, niiden hinnat tietysti olisivat korkeat ja nousisivat yhä. Tontin X ostanut tai ostoa harkitseva ryhtyisi kiireesti rakentamaan asuntoja. Paljon. Koska vaakatasossa hän ei voi rakentaa kuin tontin X koon mukaisesti, hän rakentaisi tietysti pystysuunnassa "tarpeeksi". "Tarpeeksi" tarkoittaa sellaista määrää kerroksia, joihin mahtuu sellainen määrä asuntoja, jonka rakentaminen per asunto ei ole "liian" kallista vaan tuottaa optimaalisen tuoton. Korkeampaa taloa ei kannata rakentaa koska kustannukset per kerros nousevat ja myynti/vuokratulot per asunto laskevat mitä enemmän rakentaa.

Seurauksena olisi tietysti, että asuntopulaa ei olisi. Asuntojen myynti- ja vuokraushinnat olisivat optimaaliset, eli toisinsanoen vapaan kilpailun vuoksi kaikki rakennuttajat saisivat vain hyvin vähän voittoa ja asuntojen hinnat olisivat kuluttajalle pirun halvat. (Nykyään asunnoista on pulaa, koska kunta päättää mitä ja minne ja miten paljon saa rakentaa, eikä kunnan byrokraattien hatusta repimät arviot ja halut kaavoittaa vastaa todellisia kuluttajien tarpeita.)

Yhä suurempi joukko ihmisiä voisi asua lähempänä palveluita, esimerkiksi kaupungin keskustoissa ja/tai entistä tilavammin ja/tai entistä paremmin varustetuissa asunnoissa. Autoilu vähenisi, koska palvelut olisivat kävelymatkan päässä (lue: kadun toisella puolen tai vaikka samassa talossa). Palveluiden käyttö lisääntyisi, koska ne olisivat helposti saatavilla aivan vieressä. Ennen kaikkea, ihmisiltä jäisi enemmän rahaa käytettäväksi johonkin muuhun kuin asumiseen.

Kuka voittaisi, jos kuntien kaavoitusmonopolit lakkautettaisiin? Kuluttajat. He saisivat parempia asuntoja lähempänä palveluita edullisemmin. Entä kuka häviäisi? Asuntosijoittajat, joiden tulot perustuvat asuntojen hintojen (jatkuvaan) kasvuun asuntojen kysynnän jatkuvasti ylittäessä niiden tarjonnan jossain kasvukeskuksessa.

(Tietysti joku pahanilmanlintu lentää selittämään, että jos ei kaavoitettaisi, minne tahansa rakennettaisiin herraties mitä, mikä alentaisti kaiken kiinteistön arvoa siellä. Kun asiaa hieman pohtii, huomaa, että väite on järjetön: Kenenkään ei kannata rakentaa hölmösti ja itsepäisesti, koska silloin ei voi maksimoida voittoaan. Kannattaa tehdä yhteistyötä muiden kanssa ja sopia ja suunnitella yhdessä, jolloin kaikki hyötyvät eniten. Ei kannata rakentaa 20 ostoskeskusta keskelle korpea tai isoa tehdasta kalliille maapläntille kaupungin keskustaan. Kukaan, joka omilla rahoillaan [vrt. verovaroilla] rakentelee, ei halua niitä haaskata vaan pyrkii käyttämään ne mahdollisimman fiksusti.)

Tässäkin tapauksessa siis vapaat markkinat toimivat järkevämmin ja tehokkaammin kuin kuntien/valtion byrokraatit ja poliitikot. Lakkautetaan siis kuntien ja valtion kaavoitusmonopolit ja vapautetaan rakentaminen niin saamme parempia asuntoja paremmilta paikoilta edullisemmin!

Yli 4/5 suomalaisista kannattaa terveydenhuollon ulkoistamista!

Ylen tekstikanavan uutisissa tänään oli hyvin positiivinen juttu.

Yli neljä viidesosaa suomalaisista hyväksyy julkisten terveyspalvelujen ulkoistamisen. Peräti 84 prosenttia on sitä mieltä, että julkiset terveyspalvelut voitaisiin ostaa yksityisiltä palveluntuottajilta.

Yli 4/5 suomalaisista siis, huolimatta kaikesta demaripaskapropagandasta, tajuaa, että kuntien ja valtion ei tarvitse tuottaa palveluita Neuvostoliiton mallin mukaisesti, vaan niitä voidaan ostaa yksityisiltä tahoilta. Tämä on erittäin merkittävä katsantokannan muutos ihmisissä. Kansa on jo siis sitä mieltä, että periaatteessa olennaisinta on, että palveluita ON ja että ne toimivat. Olennaisinta ei ole, kuka tai miten palvelut tuotetaan.

Tuosta näkemyksestä on minusta enää pieni askel siihen, että ihmiset tajuaisivat, että yksinkertainen sosiaaliturva toimisi jopa paremmin kuin nykysysteemi...eli esimerkiksi, että kunta ostaisi kaikille asukkailleen yksityisestä vakuutusyhtiöstä sairaskuluvakuutuksen ja ihmiset voisivat ITSE valita minne yksityiselle lääkäriasemalle menevät itseään hoidattamaan. Tai, että negatiivisella tuloverolla (= perustulo, kansalaispalkka, whatever) voitaisiin haudata suurinosa nykyisestä tukibyrokratiasta ja mielivallasta, sekä parantaa kansalaisten mahdollisuutta itse valita mihin rahansa käyttävät.

Kun ihmiset sitten ymmärtäisivät vielä, että heidän rahojensa kierrättäminen valtion kautta maksettuina veroina ja saatuina tuloina on hullunhommaa niin... Eli, kun ihmiset ymmärtäisivät, että se, että kunta ottaa sairaskuluvakuutuksen heidän verovaroillaan voidaan korvata siten että he eivät maksa veroja kunnalle vaan ottavat itse samalla summalla itselleen sairaskuluvakuutuksen... :)

Mistä enemmistön valta saa oikeutuksensa?

Lähdetään loogisesti liikkeelle siitä, että ihminen ei voi antaa kenellekkään mitään sellaista oikeutta, mitä hänellä itsellään ei ole. Jos ihmisellä itsellään ei ole oikeutta ottaa kaupan kassasta rahaa omaan taskuunsa, ei hän voi pyytää/kehoittaa/pakottaa ketään tekemään sitä hänen puolestansakaan. Sama mikä koskee yksittäistä ihmistä, koskee tietysti ihmisjoukkoakin, koska ihmisjoukko on vain liuta yksilöitä, yksittäisiä ihmisiä.

Jos minulla ei ole mitään oikeutta päättää siitä, minkälaiset työolosuhteet sinulla on, miksi sinulla + kavereillasi olisi sellainen oikeus minua kohtaan? Jos minulla ei ole oikeutta viedä haluamani summaa rahoistasi, miksi sinulla + kavereillasi olisi sellainen oikeus minua kohtaan? Ei tunnu kovin järkevältä eikä perustellulta.

Jostain syystä ihmiset kuitenkin olettavat, että kun laitetaan pystyyn äänestys ja valitaan 200 heppua joita kutsutaan "kansanedustajiksi", heillä yht' äkkiä onkin jostain maagisesta syystä "oikeus" päättää näistä asioista. Heillä on "oikeus" päättää millaisia työolosuhteita minä käytän ja miten paljon rahoistani viedään heidän käyttöönsä. Miten yksilöt ovat voineet antaa heille oikeuden, jota heillä itselläkään ei ole? Miten ihmeessä?!?

Jos otamme lähtökohdaksi ihan perinteiset, sivistyneen maailmanmenon normit, eli että on väärin ryöstää, pahoinpidellä, varastaa, tappaa, raiskata, tuhota toisen omaisuutta, jne. voidaan minusta aivan perustellusti kysyä: Jos ihminen näitä noudattaa, mikä oikeus muilla on puuttua hänen elämäänsä ja pakottaa hänet johonkin, mitä kansan enemmistö haluaa? Mistä se oikeus tulee? Kuka sen on antanut? Millä oikeudella ja perusteella?

(Kehäpäätelmä, että demokratian oikeutus tulee siitä että se on kansan enemmistön tahto ja se on oikein koska demokratia sanoo että se on oikein, ei vakuuta.)

3 eurolla sixpäkki kaljaa tai pullo kossua

Miten se on mahdollista? Yksinkertaista, rakas ystävä. Lakkautetaan alkoholivero ja puretaan Alkon monopoli, sekä tietysti vapautetaan alkoholin tuonti. Se olisi aivan loistavaa!

Esimerkiksi Pietarista saa hyvää Stolichnaya votkaa noin kolmella eurolla pullo (siis 0,7 litran pullo). Mikäli alkoholia ei Suomessa verotettaisi hulluna, myynti ei olisi Alkon monopolissa eikä alkoholin maahantuontia säädeltäisi tai verotettaisi (tulli), löytäisi halpa venäläinen votka(kin) tiensä suomalaiseen perjantaipöytään.

Vertailun vuoksi kerrottakoot, että Alkossa pullo Stolichnayaa maksaa n. 14 euroa.

Julistan kansallisen viina-alen alkaneeksi! :)

Enemmistö ehdokkaista haluaa Gosplania

Yleisradion vaalikoneen mukaan enemmistö eduskuntavaaliehdokkaista kaipaa lisää valtion sääntelyä ja ohjausta talouteen, uutisoi Yle tänään. Enemmistö eduskuntavaaliehdokkaista siis haikailee gosplanin perään, jossa virkamiehet ja poliitikot päättävät, mitä ihmisten tulee syödä, juoda ja mitä vaatteita pitää päällään ja missä asunnoissa asua. Normaalijärjellä varustetut ihmiset, jotka ovat tajunneet Neuvostoliiton ja sosialismin romahduksen myötä (viimeistään) kyseisen politiikan järjettömyyden, eivät moista voisi ikinä kannattaa.

Minusta on itsestään selvää, että yksilöiden itse tulee päättää, mitä he haluavat syödä, missä ja miten paljon. Samoin se, mitä vaatteita, autoja ja televisioita ja kuinka monta ja minkä merkkistä ja laatuista, heidän tulee ostaa. Tai missä, miten ja milloin heidän tulee asua. Nämä(kään) asiat eivät kuulu yhdellekään pöytänsä takana ahertavalle lihavalle byrokraatille tai kansan enemmistön vaalihumalassa äänestämille poliitikoille pätkän vertaa. Ne ovat ihmisten yksityisasioita ja ihmiset itse ovat parhaat arvioimaan mitä ja miten paljon he tarvitsevat ja mistä sen hankkivat.

Ihmiset eivät tajua, että nimenomaan valtion sääntely ja ohjaus talouden(kin) alalla rajoittaa ja estää tuota tapahtumasta. Se siirtää vallan ihmisiltä byrokraateille ja poliitikoille. Huonoin seurauksin.

Paitsi että on yksiselitteisesti väärin pakottaa/rangaista/"ohjata" ihmisiä heidän omilla rahoillaan tekemissä vapaaehtoisissa valinnoissa, se on myös typerää. Talous ei toimi järkevästi, kun tavaroita ja palveluita tuotetaan byrokraattien ja poliitikkojen päähänpistojen ja arvioiden mukaan...silloin monta tuotetaan liikaa ja monta liian vähän ja kaikki kärsivät. Resursseja menee hukkaan.

Kun esimerkiksi valtio (EU) tukee tuilla viinin viljelyä ja säätelee paljonko viiniä saa missäkin tuottaa, seurauksena on, että viiniä tuotetaan enemmän kuin sille on kysyntää ja kun vielä asiaa koitetaan helpottaa säätelemällä hintoja ja tuontia ja vientiä niin soppa on valmis: On tuotettu kuutioittain huonoa viiniä hirveällä verovarojen tuhlauksella, jota kukaan ei halua eikä voi ostaa ja jolle ei ole mitään järkevää käyttöä. Valtio (EU) koettaa lisäsääntelyllä pelastaa asian, eli käyttää lisää verovaroja tislatakseen ylijäämäviinin etanoliksi ja sitten lisäsääntelyllä (ja verovarojen tuhlauksella) pakottaa laittamaan etanolia bensiinin joukkoon jotta pääsisi siitä eroon (tätä kutsutaan sitten ekobensaksi, heh).

Jos viiniä tuotettaisiin markkinaehtoisesti, tuottajat itse fundeeraisivat, paljonko ja mitä ja miten kannattaa tuottaa. Jos he arvioisivat hyvin, he tienaisivat hieman rahaa. Jos eivät, he menettäisivät hieman (omaa!) rahaansa. Apuna tässä fundeerauksessa on ns. hintainformaatio, eli suomeksi: viinin hinta joka määräytyy kysynnän ja tarjonnan myötä. Jos viiniä on liikaa, sen hinta laskee eikä sitä kannata tehdä niin pirusti. Jos viinä on liian vähän, sen hinta nousee ja sitä kannattaa tehdä enemmän.

Näin viiniä ei koskaan tuotettaisi juurikaan liikaa eikä liian vähän, euroakaan verovaroja ei kuluisi, bensaan ei tarvitsisi sekoittaa alkoholia joukkoon ja muutama kyvytön viininviljelijä voisi alkaa tehdä jotain oikeasti tuottavaa työtä. Ainiin, ja viinin hinta olisi tietysti pirun paljon edullisempi (koska tuotannon ja myynnin vapauttaminen lisää tarjontaa joka laskee hintoja).

Loppujen lopuksi siis melko simppeliä. Mutta nähtävästi liian vaikeaa kansanedustajaehdokkaille, jotka kannattavat yhä gosplania. Se ei toimi. Ei ole koskaan toiminut, eikä voi koskaan toimia. Markkinat toimivat parhaiten kun byrokraatit ja poliitikot pitävät karvaiset näppinsä erossa niistä. Silloin kaikki hyötyvät. Paitsi tietysti ne monet hyväpalkkaiset byrokraatit ja poliitikot, jotka joutuisivat tekemään jotain oikeasti tuottavaa työtä, esimerkiksi siivoamaan tai paistamaan hampurilaisia McDonaldsiin. :)