Erkki Tuomioja on fasisti ja Isoveljen kätyri

Luin Ylennon sivuilta Tuomiojan uusimman ulostuksen. Erkki Tuomioja ottaa täyden ilon irti Norjan tapahtumista ja käyttää kuolleita ja haavoittuneita ihmispoloja hyväkseen minkä ehtii. Mitäpä muuta voisi odottaa demarilta? Juuri tämmöistä haudoilla tanssimistahan oli odotettavissa, mistä voi jälleen kysyä, että kuka oikeasti hyötyi Norjan tapahtumista?

"Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) kertoo olevansa huolissaan nimettömänä käytävästä nettikeskustelusta... Hänen mielestään on olemassa perusteltuja syitä, jolloin nimimerkillä voi esiintyä, mutta silloinkin palstan ylläpitäjän olisi tiedettävä kenestä on kysymys."

Erkki Tuomiojaa ns. ottaa päähän se, että ihmiset voivat vapaasti ja ilman pelkoa viranomaisten vainosta ja sensuurista käydä keskustelua. Etenkin Erkkiä ottaa päähän se, että ihmiset voivat esittää julkisuuteen mielipiteitä, joista hän ei itse pidä. Kaiken tämän on internet mahdollistanut ja sekös Erkkiä ns. ottaa päähän.

Erkki Tuomioja haluaa polkea sananvapautta ja pyrkiä ihmisten anonymiteetin murskaamiseen. Tuomioja haluaa siis fasistista Isoveli-valvoo valtiota, jossa kaikki ihmiset joutuvat "tilille" siitä, että sanovat ääneen asioita, jotka eivät sovi Isoveljen agendaan. Kaiken lisäksi Erkki-polo ei tajua internetin toiminnasta yhtään mitään, kun hän edellyttää "palstan ylläpitäjän vastuuta" ja sitä, että palstan ylläpitäjän (ja sitä kautta poliisin) pitäisi tietää kaikkien nimimerkillä kirjoittavien todellinen identiteetti.

Tuomioja toteaa myös, että perussuomalaisten on tehtävä selvä pesäero äärielementteihin ja että tämä on puoluejohtaja Timo Soinille suuri haaste.

Milloin Erkki Tuomiojan oma puolue tekee "selvän pesäeron" vaikkapa kommunisteihin ja muihin ääriliikkeisiin? Onko SDP joka kerta tehnyt tuollaisen pesäeron, kun joku sosialisti jossain päin maailmaa tekee jonkun veriteon? Mikäli ei ole, miksi ihmeessä Perussuomalaisten pitäisi tehdä moinen pesäero?



PS. Eiköhän tuo kerro kaiken olennaisen.
Stoltenberg: Avoimessa yhteiskunnassa äärimmäisetkin mielipiteet on sallittava.
Tuomioja: Sananvapautta rajoitettava, nimimerkillä kirjoittelu estettävä.

Norjan verilöylyn ihmettelyä

Norjassa 22.7.2011 sattuneet iskut ovat varsin hämärät, vaikka media helposti vaikeneekin tapahtumien mielenkiintoisista yksityiskohdista ja jättää tutkimatta ilmiselviäkin todisteita. Tapaus muistuttaa hyvin paljon 7.7.2005 tapahtunutta Lontoon terrori-iskujen sarjaa. Olen käsitellyt asiaa Facebookissa jo useampanakin erillisenä kertana, mutta lienee paikallaan koota asiaa hieman yhteen ja kaikille julkiseksi tiedoksi.

Aloitetaanpa pohtimaan ensin tapahtumien taustoja lyhyen kaavan mukaan.

Onko yhteensattumaa, että aivan viime aikoina mm. USA:ssa Department of Homeland Security on selkeästi pyrkinyt osoittamaan, että nimenomaan valkoihoiset (kristityt) ovat potentiaalisia terroristeja? DHS on kehittänyt uhkakuvaa "valkoisesta Al-Qaidasta" kovaa vauhtia, vaikka ajatus moisesta tuntuu täysin absurdilta. Nyt uhkana eivät siis olisikaan rättipääterroristit, vaan valkoihoiset, joko Al-Qaidan nimissä tai islamisaatiota vastaan taistelevat "juntit". Ikäänkuin ajatusta syötettäisiin ihmisille etukäteen, jotta sen reaalisoituessa myöhemmin false-flag terrori-iskun myötä, se ei tunnu niin oudolta ja ihmiset eivät kykene suhtautumaan siihen niin kriittisesti, kuten he muuten kaikkeen uuteen ja outoon suhtautuvat.

Samanlaista fasistista poliisivaltiota kuin USA on, rakennetaan Euroopassa kovaa vauhtia. On alettu kuumeisesti laajentamaan Europolin toimivaltuuksia, myös Suomessa. Suora lainaus em. linkistä:"Europolin upseerit nauttivat diplomaattista koskemattomuutta. Europoliin kuuluu 800 henkilön vahvuinen puolisotilaallinen poliisin iskujoukko EGF, European Gendarmerie Force. Europolilla on eurooppalainen pidätysoikeus EAW (European Arrest Warrant), jonka mukaan kansalaisen saa siepata kotimaassaan ja kuljettaa ilman valitusmahdollisuutta vieraaseen maahan odottamaan oikeudenkäyntiä. Oikeutta vapautua takuita vastaan ei ole...Euroopan Unionin tutkintamääräys EIO (European Investigation Order) sallii Europolin suorittaa tutkimuksia kansallisen poliisin ohitse. Valtuuksiin kuuluu epäiltyjen kuulustelu, pankki- ja yhteydenpitorekisterien (puhelin, internet jne) katkaiseminen ja tarkistaminen, sekä DNA-näytteiden ja sormenjälkien ottaminen ja luovuttaminen. Kansallinen poliisi voidaan pakottaa tutkimaan tekoja, joita kansallinen lainsäädäntö ei pidä rikoksina mutta jotka ovat sitä EU:ssa. Yksi näistä rikokseksi katsottavista teoista saattaa tulevaisuudessa olla mm. ilmastonmuutoksen ja holokaustin epäileminen." On tietenkin kovin yllättävää, että Europol aikookin nyt sitten alkaa erityisesti tutkimaan Pohjoismaiden äärioikeistoa. Mitä seuraavaksi tapahtuu? Kaapataanko Jussi Halla-aho tai joku muu poliittisesti epäkorrekti "äärioikeistolainen" salaiseen vankilaan toiselle puolelle Eurooppaa? Huomatkaa, että se on siis aivan laillista toimintaa nyt Europolin myötä. Se siitä oikeusvaltiosta. Muistakaa, että tulevaisuudessa vaikkapa ilmastonmuutoksen epäilystä voidaan tuomita vankeuteen toiselle puolen EU:ta, vaikka se ei vielä Suomessa olisikaan rikos.

Harmittaako USA:ta ja/tai EU:ta se, että Norja on öljystä rikas valtio, joka on suunnitellut jo pitkään eroavansa NATO:sta, eikä koe mitään tarvetta liittyä EU:hun tai tukea paskoja EU-maita talouskurimuksessa? Tuntuu, että jokainen valtio, jolla on öljyä, mutta ei ole halukas niitä ilmaiseksi antamaan Venäjälle tai USA:lle, leimataan "terrorismin pesäkkeeksi", jota sitten pitää "panna järjestykseen". Onhan se toki ikävää, että itsenäinen valtio ja sen kansa päättää palvella mieluummin omaa etuaan kuin EU:n, NATO:n tai USA:n etuja. Eihän sellainen nyt sovi.

Tulee pakostakin mieleen, että NWO:ssa saadaan tuplajättipotti aikaan, kun samaan aikaan voidaan höykyttää Norjaa (ja etenkin sen suurinta puoluetta, tappamatta kuitenkaan juoksupoikana toimivaa pääministeriä) JA voidaan aloittaa establishmenttiä vastaan kritisoivan "äärioikeiston" (lue: Mikä tahansa valtaa pitäviä vastaan kritisoiva ja lisääntyvää kannatusta nauttiva taho) vainoaminen Europolin(kin) kautta. Eurooppalainen Guantanamo odottaa enää perustamistaan, mutta kiitos Europolin, sekin on kohta saavutettu. Media väittää, että kyse on sattumasta, tietysti. Ihan kuten 911 iskut ja Afganistanin kaasuputket ja Irakin öljykin ovat.

Entä tekojen "tekijä", Anders Breivik?

Hän se vasta on hassu tyyppi. Hänestä ei löydy internetistä juuri mitään tietoa ennen iskuja. Kuin häntä ei olisi ollut olemassakaan. Häntä koskevia vähiä tietojakin on muutettu internetissä (mm. hänen Facebook-profiiliaan pidätyksen jälkeen!), jotta ne täsmäisivät paremmin hänestä medialle annettuun "profiiliin". Mm. hänen kiinnostuksen kohteensa on vaihdettu pelkän "filosofia" sijaan "konservatiivi" ja "kristitty". Hänen tykkäyksensä mm. Winston Churchillistä ja Max Manuksesta (jotka olivat molemmat antifasisteja!) on poistettu kokonaan. Myöskin hänen kannatuksensa Israelille on yritetty hävittää, koska se ei arvatenkaan sovi "äärioikeistolaisen kiihkoilijan" profiiliin, jota medialle hänestä syötetään. Hän lainasi myöskin huomattavia osia "manifestistään" vasemmistolaiselta Unabomberilta...luulisi vaikkapa Hitlerin "Taisteluni" olevan hänelle paremmin sopivaa materiaalia, eikö totta?

Osaako muuten joku kertoa, miksi poliisi tiesi Anders Breivikin nimen jo ennen hänen kiinniottoaan (poliisi kutsui häntä nimeltä ja käski antautumaan, jolloin Breivik laski aseensa ja antautui poliisin erikoisryhmälle)? Kyseessä ei ollut siis mikään Mika Muranen, jonka katoaminen ja asevarkaudet jne. olisivat tunnettuja asioita ennen räiskinnän alkamista. Breivikin tapaus kuulostaa kovasti samalta kuin 911 iskut, joiden melkein vielä ollessa käynnissä osattiin jo televisiossa kertoa, ketkä konekaapparit olivat (ja WTC7:n oudosta sortumisestakin osattiin uutisoida jo ennen kuin se tapahtui). Breivikin tapauksessa syyllinen oli jo selvillä luultavasti ennen kuin teko oli edes tehty. Jokainen voi siitä tehdä omat johtopäätöksensä.

Anders Breivikistä muuten harvemmin käytetään nimeä "Anders Breivik". Yleensä hänestä nimenomaan puhutaan "Anders Behring Breivik" nimillä. Miksi kaikki (vähintäänkin kyseenalaiset)  "terroristit"/"salamurhaajat" ovat kolminimisiä? John Wilkes Booth, Lee Harvey Oswald, James Earl Ray, Osama bin Laden, Khalid Sheikh Mohammed, jne.jne. No, sattumaahan sekin toki on, tietenkin. Älkää suotta vaivatko päätänne tällä ajatuksella enempää... Anders Breivik oli muuten ilmeisesti (3. asteen) vapaamuurari. Eli sitä suorittavaa porrasta vapaamuurareissa. Sitä ryhmää, joka on kenties kaikkein alteinta ohjaukselle ja käskytykselle ylemmiltä tahoilta. Jopa aivopesusta voinee puhua.

Minulle herää Breivikistä sellainen ajatus, että hän on todellisuudessa ollut varsin tavanomainen mies, joka on kuitenkin ollut vapaamuurarien tms. aivopesun uhrina ja saatu johdateltua tekemään tekonsa. Luultavasti hänellä on ollut apuri tai apureita, joista vaietaan. Kaikki jäljet hänestä ennen tapahtumia on siivottu pois tai kokonaan estetty niitä ilmaantumasta. Sitten on istutettu sellaiset väärät jäljet, jotka viittaisivat hänen olevan äärioikeistolainen, kylmäverinen psykopaatti...ja toimineen yksin ja arvaamattomasti...vaikka näyttöä toisestakin ampujasta on olemassa.

Entä itse teko ja tekopaikka, onko siinä jotain outoa? Paljonkin, sanon minä.

Voidaan ensinnäkin pohtia, millainen sattuma on, että vain pari päivää ennen pommi-iskua Norjan poliisi harjoitteli juurikin Oslon keskustassa pommien ja erikoisryhmien kanssa terroristi-iskun torjuntaa? Huppista keikkaa. Vähän kuten Lontoon 7/7 iskuissa, jolloin itse asiassa täsmälleen samaan aikaan oli menossa viranomaisharjoitus, jonka mukaan täsmälleen samoissa paikoissa räjähtää pommeja...huppista keikkaa.  Tiiviistä ja ajantasaisesta harjoittelusta huolimatta poliisilla kesti kuitenkin hälytyksen saamisesta puolitoista tuntia päästä lähistölle pieneen saareen saamaan "ampuja" kiinni...huppista keikkaa.

Pommissa on myöskin jotain melko outoa. Itse asiassa se, että kuvista voi päätellä, että Oslossa ei räjähtänyt yhtä autopommia, vaan useita pommeja useissa eri paikoissa. Pommien sijainnit olivat sellaisia, ettei Breivik olisi niitä mitenkään kyennyt yksin asettamaan (ainakaan ilman viranomaisten apua). Haiskahtaako jokin tutulta? Aivan, Oklahoma Cityn isku, josta siitäkin tietysti syytettiin äärioikeistolaista hullua, vaikka todisteet viittavat vahvasti useisiin pommeihin ja muuhun hämärään.

On tietysti puhdasta sattumaa, että juuri samaan aikaan kun Oslossa räjähti outo pommi, WTC7 sortumista räjähteillä perustellut, skeptinen pommi- ja räjähdysaineasiantuntija on kuollut "auto-onnettomuudessa". Ihan justiinsa samaan aikaan, kun Oslossa paukkui. Ilmeisesti virallisten teorioiden kyseenalaistaminen on vaarallista puuhaa. Mitähän hänelläkin olisi ollut sanottavana Oslon "pommista"? Emme koskaan saa tietää.

Onko muuten missään turvakamerakuvaa tms. siitä, miten auto päätyi kyseiselle paikalle räjähtämään? Ei varmasti, ehkäpä kamerat ovat olleet "poissa käytöstä" tms. (kuten Oklahoma City iskussa) tai nauhoja ei vain suostuta näyttämään (kuten 911 iskussa Pentagoniin). Onko ylipäätään videokuvaa paikanpäältä, jossa näkyisi pommin räjähdys? Ei varmaankaan. Ehkäpä Norjan kaltaisessa lintukodossa ei edes tärkeiden ministeriöiden edustoja viitsitä kameroilla valvoa...tai ehkäpä kuitenkin valvotaan.

Sivusin jo aikaisemmin toteamusta siitä, että Norjan pääministeri jätettiin henkiin. Miksi? Miksi Breivik räjäyttäisi pommin hetkenä, jolloin pääministeri luultavasti ei olisi paikanpäällä ja toisaalta käynnistäisi ampumisen saarella ennen pääministerin sinne saapumista?  Pelkäsikö hän pääministerin mukana tulevaa, ehkä yhtä tai nollaa henkivartijaa? Epäuskottavaa. Jokin syy asiassa täytyy olla. Pääministerin piti jäädä henkiin. Juoksupojan piti jäädä henkiin tottelemaan isäntiään. Entä miksi pääministeri pysyi salaisessa piilopaikassa pommi-iskun jälkeen, pelkäsikö hän jotain suurempaa kuin yksittäistä pommia? Ehkäpä hänellä oli syytä pelätä "isompia poikia" kuin yhtä "pommittajanatsia"...vähän kuten Georgo W. Bush pelkäsi, kun 911 iskujen laajuus kävi selväksi hänelle.

En voi hyväksyä näitäkään ristiriitaisuuksia ja puutteita. On hyvin mahdollista, että paikanpäällä on touhuttu etukäteen paitsi räjähteitä asettamalla, niin myöskin herättämään ihmiset hyväksymään tulossa oleva pommi-isku tms. terroriteko. Kuten jo kirjoitukseni alussa totesin, ikäänkuin ajatusta syötettäisiin ihmisille etukäteen, jotta sen reaalisoituessa myöhemmin false-flag terrori-iskun myötä, se ei tunnu niin oudolta ja ihmiset eivät kykene suhtautumaan siihen niin kriittisesti, kuten he muuten kaikkeen uuteen ja outoon suhtautuvat. Paikalla räjäytetään useita pommeja sellaiseen aikaan, että sivullisten vahingot ovat pieniä (kappas, 911 iskut tehtiin juuri sellaiseen aikaan kaksoistorneihin, että uhrimäärä oli hyvin pieni, sattumaahan tämäkin), mutta lopputulos on näyttävää, shokeeraavaa. Kaikki kuvat alueelta ennen räjähdyshetkeä ja räjähdyshetkeltä on hävitetty tai "niitä ei vain ole koskaan ollutkaan". Pääministeri selviää naarmuitta, vaikka hän olisi ollut erinomainen kohde. Ei mene läpi, ei minulle ainakaan.

Kysykää itseltänne, kuka oikeasti hyötyy tästä iskusta. Islamisaation vastainen taistelu, vaiko establishment ja NWO?

Mielestäni on selvää, että näitä iskuja käytetään tekosyynä seuraaviin asioihin (Problem - Reaction - Solution) niin Suomessa kuin muuallakin:
- Rajoittamaan yksityisyyden suojaa, yksilönvapautta, sananvapautta ja kokoontumisvapautta.
- Kiristämään viranomaisten otetta kaikkia establishmenttiä vastustavista tahoista.
- Tukemaan status quo:a kaikkia mahdollisia heilutus- ja kumousyrityksiä vastaan.
- Kiristämään aserajoituksia, jotta ihmisillä on entistä vähemmän keinoja itsensä ja läheistensä puolustamiseksi.
- Lisäämään kansainvälistä "yhteistyötä" kansallisen suvereniteetin ylitse "terrorismin vastaisen taistelun" vuoksi.
- Lisäämään mokutusideologiaa ja "suvaitsevaisuutta", maahanmuuttoa, pakolaisten vastaanottamista, loputtoman avustusmäärän lähettämistä ulkomaille jne. jne. jne.

Kuten sanoin, kysykää itseltänne: Kuka oikeasti hyötyy tästä iskusta?



PS. Lukekaa ihmeessä Riikka Söyringin blogikirjoitus "Norjan pommi-iskun oudot piirteet". Siinä on paljon samaa mitä olen itse kirjoittanut, mutta myös paljon muuta. Myöskin kommenttiosastossa on hyvää keskustelua asiasta.

PPS. Lukekaapa ihmeessä EUtimesin juttu aiheesta. Erittäin hyvä.

Isyyslain hullutuksia ja miesten ja lasten oikeuksien polkemista

Kirjoitin jo aikaisemmin blogissani siitä, miten suomalainen laki syrjii räikeästi miehiä ja lapsia liittyen vanhemmuuteen. Käytännössä nykylaki mahdollistaa naisen pelata lapsen vanhemmuuden kanssa mielivaltaisesti, eli esimerkiksi päättää, haluaako hän lapselle lainkaan isää vaiko pitää lapsen kokonaan itsellään, sekä estää miestä saamasta lapseen isälle kuuluvia oikeuksia vaikka olisi 100% varmuus siitä, että hän on lapsen oikea biologinen isä. Tilanne on täysin mielipuolinen ja ilmeisesti ko. lakien tarkoituksena on vain taata naisen "kunnia" ja "siveellisyys", miesten ja lasten oikeuksien kustannuksella.

Törmäsin sattumalta Oikeusministeriön muistioon, jossa kaavaillaan muutoksia näihin lakeihin. Aloin lukemaan tuota muistiota toiveikkaana siitä, että vihdoin miesten ja lasten oikeuksia oltaisiin lisäämässä silläkin uhalla, että naisten holtitonta ja petollista seksuaalista käyttäytymistä jouduttaisiin kyseenalaistamaan. Mutta ehei, turha toivo. Otan muutaman esimerkin muistiosta:

"Äidin vastustus on siten myötävaikuttavana tekijänä siihen, että yli 1 % kustakin ikäluokasta jää vaille isää"

Joka vuosi siis Suomeen syntyy satoja lapsia, joilla ei ole mitään merkittyä isää ja vain siksi, että äiti ei halua lapselle isää. Ajatelkaapa tätä itsekkyyttä ja lapsen ja isän oikeuksien polkemista, jolle kukaan ei tee mitään! (Tässä jätetään huomioimatta se sankka joukko tapauksia, luultavasti vähintään satoja, jos ei jopa tuhansia lapsia, joille tulee väärä isä, lähinnä naisten petollisuuden vuoksi.)

"Isäksi itseään väittävän miehen kanneoikeus voisi myös johtaa siihen, että kanne nostetaan kiusamielisesti esimerkiksi tarkoituksessa vahingoittaa äidin ja aviomiehen suhdetta tai jotta äidin menneisyydestä saataisiin esille äidille kiusallisia seikkoja."

Sattuuko totuus? Miten äidin ja aviomiehen välinen suhde kärsisi siitä, että joku ulkopuolinen saisi teetettyä dna-testin, jolla totuus selviää? Eiköhän sen olisi syytäkin kärsiä, jos testi näyttää, että aviomies ei ole lapsen isä, vaan nainen on pettänyt miestään? Toisaalta, miten se kärsisi, jos testi näyttää, että aviomies on lapsen isä? Pyh ja pah. Ihme selittelyä ja naisen suojelemista.

Olisi myös hyvin vaikea arvioida, onko isyyden kumoamiskanteen nostaminen lapsen edun mukaista.

Siis lapsen edun mukaista ei ole se, että lapsi voisi tietää varmuudella, kuka on hänen isänsä? Mikä logiikka tuossa on.

Se voisi olla sitä joskus, jos lapsen ja äidin aviomiehen välille ei ole muodostunut perhesidettä. Sitä vastoin toimivan isyyden katkaiseminen vastoin isän tahtoa ja juridisen isyyssuhteen vahvistaminen mieheen, johon lapsella ei ole sosiaalista sidettä, olisi päätös, jonka vain erittäin harvoin, jos koskaan, voidaan etukäteen arvioida olevan lapsen edun mukainen.

Kysymys: Miten perhesidettä ylipäätään, alunperinkään, edes voi muodostua biologisen isän ja lapsen välillä, kun avioliitto nykylaissa 100% ESTÄÄ biologista isää saamasta isyyttä ja sitä kautta oikeuksia lapseen?!? Tietenkään perhesidettä ei voi syntyä biologisen isän ja lapsen välille, kun lapsen biologisella isällä ei ole mitään keinoa saada mitään oikeuksia lapseen (tapaamisoikeutta, huoltajuutta, jne. jne.)! Aivan naurettavaa selittelyä ja kehäpäätelmää taas kerran!

Kysymys2: Mikäli "perheside" on järkiperuste (vale)isyyden ylläpitoon, miksi perheside ei ole sitä myöskin perinnön suhteen? Miksi lapsi voi periä biologisen vanhempansa, vaikka ei olisi tämän kanssa perhe-elämää viettänyt lainkaan ja tätä perustellaan juurikin "lapsen oikeudella"? Kaiken logiikan mukaanhan lapsella tulisi siis olla perintö- jne. oikeus vaan siihen mieheen, jonka kanssa hän on perhe-elämää viettänyt.

Vuonna 1997 tehty DNA testi osoitti, ettei valittaja voinut olla lapsen biologinen isä, jolloin valittaja vaati uutta oikeudenkäyntiä isyydestä. Vaatimus hylättiin sillä perusteella, että tieteen (= isyystutkimusmenetelmien) kehittymistä ei voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, joka oikeuttaisi uuden oikeudenkäynnin

Lukekaapa hyvin tarkkaan tuo. Myönnetään, että tuossa ei kerrota, miten tuo dna-testi on voitu edes suorittaa, koska siihenhän ei ole mahdollisuutta nykylain puitteissa, joten ehkä kyseessä on ollut sellainen sattuma, että kaikki osapuolet ovat halunneet sitä. Mutta kuitenkin. On siis dna-testillä osoitettu äärimmäisen suurella varmuudella, että mies on lapsen isä - mutta siltikään hän ei saa isyyttä itselleen Suomessa. Täysin käsittämätöntä taas kerran.

Kuten kaikki aikaisemman(kin) blogikirjoitukseni aiheesta lukeneet ovat varmasti ymmärtäneet, Suomessa miehillä ja lapsilla ei ole juurikaan oikeuksia. Äidin oikeus varjella omaa rietasta seksielämäänsä ja huijata isyys miehiltä kulkee lasten ja miesten oikeuksien ylitse Suomessa. Tilanne on täysin järjetön. Eikö naisille voida antaa edes hitusen verran vastuuta omasta käytöksestään, vaan naisia pitää suojella kuin syyntakeetonta, jottei heille ja heidän pettämille (avio)miehilleen vain tule totuuden tuomaa mielipahaa?

EHDOTUS:

Nykyinen ja tuleva isyyslaki on niin byrokraattinen, monimutkainen ja lasten ja miesten oikeuksia polkeva, että sitä ei saa hyväksyä. Voin ehdottaa yksinkertaista isyyslakia, joka on erittäin kustannustehokas, tasapuolinen ja takaa oikeudenmukaisuuden toteutumisen kaikissa tilanteissa. Yksi tuollainen dna-testi maksaa muutamia kymppejä, eli testien automaattinen tekeminenkin on edullisempaa kuin pitkän byrokratiarattaiston kulkeminen, vaikka isyydestä ei (muka) olisi epäselvyyttäkään. Ehdottamani laki kuuluisi seuraavanlaisesti:

"Jokaiselle syntyvälle lapselle ja synnyttävälle äidille suoritetaan heti synnytyksen jälkeen dna-testi, jolla voidaan 99,99% varmuudella selvittää isyys. Testi tehdään myös sille miehelle, joka isäksi ilmoittautuu ja mikäli testi näyttää positiivista, isyys määriytyy sen perusteella automaattisesti. Mikäli testi ei näytä positiivista, tai ketään miestä ei ilmaannu tunnustamaan isyyttä, äiti velvoitetaan (vankeusrangaistuksen uhalla) yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa auttamaan isäehdokkaiden selvittämisessä, jotka kaikki testataan isyyden selvittämiseksi ja isyys määräytyy testien tulosten perusteella. Mikäli isää ei vieläkään löydy, tai myöhemmin joku mies haluaa tunnustaa isyytensä (huolimatta aikaisempien testien tuloksista), voidaan asiasta nostaa milloin tahansa kanne siviilioikeudessa, joka teettää asiaan kuuluvat dna-testit ja tekee päätöksensä ensisijaisesti niiden pohjalta."

Mitäs tuumaatte, olisiko parannusta ja ennenkaikkea paljon yksinkertaisempi verrattuna nykyiseen lakiin?

Langattomat luottokortit tulevat - varokaa!

Yleannon uutisissa oli juttua, että jo ensi vuonna on tulossa käyttöön Suomessa uusia "pikamaksukortteja". Näillä maksaminen tapahtuu ilman kortin työntämistä kortinlukijaan ja ilman pin-koodin näpyttelyä. Korttia tarvitsee vain "hipaista" maksupäätteellä ja ostos veloitetaan automaattisesti. Näppärää, eikö totta?

No ei helvetissä ole, eikä ainakaan turvallista!

"Hipaisukorttien" tietoturva on olematon ja ne on hakkeroitu jo aikapäiviä sitten täydellisesti (esim1, esim2, esim3). Kyseisiä kortteja voidaan lukea todellisuudessa jopa kymmenien metrien päästä - myös täysin huomaamattomasti missä tahansa kaupungilla (tai kotona) ollessasi. Luottokorttisi tiedot ovat siis hetkessä hakkerin käsissä alle kymmenen euroa maksavien laitteiden ja ilmaisten ohjelmistojen avulla, vaikka luottokortti olisi lompakossasi kotisi pöydällä. Järjestelmä on siis täysi susi syntyessään.

Itseäni huvittaa, että ensin otetaan sirukortit käyttöön magneettijuovakorttien sijaan tietoturvahypetyksenä, mutta sitten niitäkään ei ole tehty oikein ja nekin ovat tietoturvattomia. Nyt sitten aiotaan se vähäinenkin niiden suoma tietoturva murtaa ottamalla käyttöön langattomat luottokortit! Mikä ihme hulluus pankkeja ja luottokorttiyhtiöitä oikein ajaa eteenpäin? Missä on kuluttajan oikeusturva väärinkäyttötapauksissa? Minkä ihmeen takia tietoturva-alan asiantuntijat eivät pidä tästä jumalatonta meteliä ja valista kuluttajia ja toimittajia?

Älkää vaan missään nimessä suostuko ottamaan käyttöön tuollaista hipaisukorttia. Kertokaa pankillenne ja luottokorttifirmoille, miksi ette suostu sitä ottamaan käyttöön. Kertokaa asiasta myös tuttavillenne, jottei kukaan heistä joudu isojen laskujen maksumieheksi, kun mokoma tietoturvaton kortti sitten hakkeroidaan lapsellisen helposti.



PS. Mikäli kiinnostaa vaihtoehto näiden turvattomien korttien käytölle, niin katsokaapa oma ehdotelmani "Matkapuhelin maksamisen ja tunnistamisen apuvälineenä". Siinä esittelen erittäin turvallisen ja luotettavan tavan, jolla voisi hoitaa kaikki eri luottokorttien ja kotiavainten käytön käyttäen matkapuhelinta niiden sijaan - turvallisesti!

Sosialismi ei toimi liikenteessäkään

Ylenannon uutisissa kerrotaan, että auto on halvin kulkupeli. Tässä ei sinällään ole mitään uutta, jokainen meistä on varmasti tehnyt omia laskelmiaan, jossa on tullut todettua, että halvemmaksi tulee lähteä omalla autolla kuin käyttää julkisia kulkuneuvoja. Se, että ero on noin huima, pitäisi pistää kyllä tyhmänkin miettimään, miten tehotonta sosialismi oikein voi olla.

Mikään logiikka tai talousteoria ei selitä, miten voi olla per henkilö edullisempaa matkustaa kahdestaan henkilöautolla kuin 40 henkilönä bussilla tai 400 henkilönä junalla. Bussi ja juna ovat selvästi energiatehokkaampia per nuppi, eli kuluttavat selvästi vähemmän polttoainetta samaan matkaan suhteessa matkustajamäärään. Niin ikään investointikustannukset ovat selvästi pienemmänt per henkilö. En viitsi edes lähteä kaivamaan lukuja näihin, asia lienee aivan selviö kaikille. Se, että lentoliikenne on kallista, ei liene yllätys.

Selitykseksi tähän eroon siis jää, että Suomen sosialistinen valtio on tehnyt toisaalta työn teettämisestä niin kannattamatonta, että työ (auton ajaminen) kannattaa tehdä pimeästi (itse), sen sijaan että siihen palkkaisi asiantuntevan ammattilaisen (esim. bussi- tai junakuski). Tämä ei kuitenkaan vielä riitä selittämään tätä eroa. Pitää vielä muistaa, että julkista liikennettä - niin busseja kuin juniakin - säädellään valtion ja kuntien toimesta täysin mielipuolisesti. Mitään vapaata kilpailua ei ole ja kaikessa toiminnassa noudatetaan byrokratiaa viimeistä piirua myöden, mm. reitit ja aikataulut on päätetty lähinnä poliittisbyrokraattisin perustein, eikä suinkaan kysynnän ja tarjonnan mukaan (tämän vuoksi tyhjiä busseja ajaa pitkin päivää tyhjiä reittejä ja toisaalta ruuhkavuoroissa bussit joutuvat ajamaan pysäkkien ohi, koska tilaa bussissa ei enää ole). Resursseja eli rahaa palaa siis hukkaan mielettömiä summia ja tämä tietysti heijastuu kustannuksiin, myös matkalippuihin. Puhumattakaan, millaisia ympäristövaikutuksia on sillä, että 400 ihmistä ahtautuu 200 autoon, sen sijaan, että tekisivät matkan 1 sähköjunalla...

Henkilöautoilussa sentään voi vapaasti päättää, ilman valtion ja kuntien byrokraatteja ja pykäliä, mistä ja minne ajaa. Vaikka polttoaineiden hinnoissa on rajusti veroja, kuten autoissakin ja sääntely vaivaa mm. katsastusta ja muuta, on yksityisautoilussa silti eniten valinnanvapauksia. Kuski voi vaikkapa ihan oudosti sopia matkustajilta, paljonko nämä pulittavat kyydistä (tätä kutsutaan myös pimeäksi taksistamiseksi, mutta on hyvin yleistä esim. kimppakyydeissä) ja minne heidät viedään. Turhia matkoja ei tarvitse tehdä, eikä kirjanpitoa ja muuta hullutusta. Homma siis toimii. Siksi se on halpaa.

Vaatii todellakin melkoista itsepetosta olla ymmärtämättä, miten voi olla edullisempaa (per henkilö) ajaa kahdestaan autolla, kuin että 40 ihmistä ajaisi yhdessä yhdellä bussilla. Asian pitäisi olla niin selvä. Vaikka ei ollenkaan muistettaisi, että valtio ja kunnat tukevat busseilua ja junailua melkoisesti verovaroista - kun taas yksityisautoilua verotetaan ankarasti. Miten paljon edullisempaa yksityisautoilu olisikaan suhteessa massaliikenteeseen, mikäli autoilun verotushelvetti ja massaliikenteen tuet lopetettaisiin kokonaan? Ajatelkaapa vähän sitä.

Vapaassa markkinataloudessa juuri kenenkään ei kannattaisi omistaa itse autoa, vaan kaikki matkat kannattaisi tehdä (kimppa)takseilla. Sosialistisessa pahoinvointivaltiossa kuten Suomessa, asiat ovat juurikin päinvastoin - kaikkien pitää omistaa auto, jotta pääsevät edes jotenkin jonnekin, eikä matkoja kannata tehdä missään nimessä (kimppa)takseilla.