Digitodayn mukaan on esitetty Ylenkin taholta, että jatkossa televisiolupamaksu korvattaisiin maksukortilla. Asia olisi joko erittäin hyvä parannus tai täydellinen katastrofi, riippuen siitä mitä tuolla tarkkaan ottaen tarkoitetaan.Mikäli tuolla tarkoitetaan, että jatkossa vain Ylen kanavat salataan siten, ettei niitä voi katsoa kuin maksukortin ostamalla, ratkaisu on erinomainen. Ja luultavasti maksukortteja ei juuri kukaan osta, koska Yle tuottaa niin huonoa ohjelmaa niin hirveään hintaan, että ei siitä tahdota juurikaan maksaa. Samalla vapaamatkustaminen mm. ruotsinkielisillä, kulttuuri ja urheiluohjelmien suhteen loppuu tykkänään, koska näitä Ylen tarjonnasta himoitsevat joutuvat jatkossa maksamaan ITSE ne, eivätkä voi maksattaa laskuaan kaikilla televisiomaksun maksajilla tai veronmaksajilla. Loistavaa.
Mikäli tuolla uudistuksella taas tarkoitetaan, että kaikki kanavat menevät salatuiksi, eikä mitään kanavaa näe, jos ei korttia osta, ollaan katastrofaalisessa tilanteessa! Sananvapautta loukataan tuntuvasti, kun ihmiset eivät enää pysty katsomaan esimerkiksi MTV3 tai Nelosta. Ihmisten mahdollisuutta hankkia vapaasti tietoa rikotaan siis törkeästi.
Suomen valtiohan tunnetusti loukkaa ihmis/kansalaisoikeuksia muutenkin.
Lisäys 14.12.2007:
Maksukorttirumba on saamassa lisää kannatusta. Ylen hallintoneuvoston puheenjohtaja Kimmo Sasikin kannattaa sitä, että ilman valtion/Ylen maksukorttia mikään kanava ei näkyisi telkusta. Olen tätä ennen pitänyt Kimmo Sasia luultavasti fiksuimpana poliitikkona, mitä eduskunnasta löytyy. En enää. Kimmo Sasi kuuluu minun silmissäni tuollaisen kommenttinsa jälkeen samaan kastiin Oras Tynkkysen ja Paavo Arhinmäen kanssa. Ben Zyskowicz päätyi minun silmissäni samaan kastiin jo aiemmin, kun hän äänesti Lex Karpelan puolesta.
Jälkimmäistä vaihtoehtoa tuntuvat tarkoittavan: (HS) "Sasin mielestä tv-maksu ei koske kuitenkaan pelkästään Yleä, vaan kyse on kaikkien toimijoiden sopimuksesta. Yle on sitä vastaan luvannut olla keräämättä mainostuloja, Sasi huomauttaa."
VastaaPoistaTätä logiikkaa on vaikea vastustaa. Voisihan Viasatkin velvoittaa ihmiset ostamaan kanavapakettinsa, että saisivat nähdä mainoskanavia. Viasathan on sitä vastaan luvannut olla keräämättä mainostuloja.
Nerokasta.
Samalla jokainen joka ei omista korttipaikalla varustettua digipoksia joutuisivat moisen ostamaan. Joten tuskinpa tuommoista järjestelmää tulee tulemaan.
VastaaPoista> Tätä logiikkaa on vaikea vastustaa.
VastaaPoistaHelposti voi. Miksi pitäisi maksaa Ylen sonnasta jos on valmis sietämään mainoksia toisen kanavien ohjelmistojen vastineeksi? Miksi pakottaa maksamaan sellaisesta mitä ei halua eikä tarvitse?
Minusta YLE:ltä tulee hyvää ohjelmaa. Siksipä olisinkin sen valmis säilyttämään muodossa tai toisessa ja varmaan maksaisinkin siitä, joskin jos eri kanavista pitäisi alkaa erikseen maksamaan (YLE,3,4,subtv jne), luopuisin TV:stä kokonaan.
VastaaPoistaYLE:ltä tulee nykyisin kuitenkin dokumentteja sekä asiaohjelmia jotka eivät välttämättä ole sosiaalipornoa, tirkistelyä ym. kuraa kuten nelosella tai kolmosella lähes aina (tyyliin nelosen 4d:n laadukkaat tissidokkarit tai Mtv3.docin kuukausi homobaarimikkona -jutut). (MOT:tä ei lasketa koska se nyt on joskus ihan oikeasti kakka).
Kaikenkaikkiaan ohjelmatarjonnan vuoksi YLE on aika korvaamaton kun katsoo vähänkään miten tyhmää ohjelmaa neloselta ja kolmoselta tulee. Mutta se on makuasia enkä ihmettele että ne varmaan sitten uppoavat tämän blogin kirjoittajalle joka hienosti ja rakentavasti ottaa huomioon omistaankin eroavia mielipiteitä.
> Minusta YLE:ltä tulee hyvää
VastaaPoista> ohjelmaa. Siksipä olisinkin sen
> valmis säilyttämään muodossa tai
> toisessa ja varmaan maksaisinkin
> siitä. joskin jos eri kanavista
> pitäisi alkaa erikseen maksamaan
> (YLE,3,4,subtv jne), luopuisin
> TV:stä kokonaan.
Onko sinusta oikein, että joutuu maksamaan kanavista, joita ei halua katsoa? Sehän tässä olennaisin kysymys on. Jos kaikkien pitää maksaa vaikka eivät halua katsoa paskaa tai sitten olla ilman MITÄÄN kanavia, niin ei se voi olla oikein.
En yhtään epäile, etteikö YLE joutuisi menemään entistä(kin) enemmän Mtv3-nelonen -linjalle jos se pistettäisiin maksulliseksi. Eli kilpailisivat sillä ihan oikeasti väsyneellä paskalla (amerikkalaiset sarjat, suomalaiset halpis tai reality -showt), jolloin pätevämpi asiasisältöinen ohjelmisto jäisi hyvin hyvin syvälle marginaaliin. Tällä YLE:n ohjelmistolla on usein painoarvoa, jota mainoskanavien ohjelmistolla ei ole - kiitos konsernien jotka tekevät uutisia omista ohjelmistaan skandaalinkäryisesti, jolloin yhteisten asioiden painoarvoinen käsittely häviää.
VastaaPoistaJokseenkin edellisen sekavasti kirjoitetun virityksen takia katson, että valtion kannattaa verorahoilla/tv-maksulla maksettujen kanavien voimilla pitää kiinni siitä että maata koskevia asioita käsitellään muuallakin kuin Maajussin morsian(tjsp.) -tai Sinkkuäidille sulhanen ohjelmassa. Frendeissä ja C.S.I:ssä yksinkertaisesti käsitellään aika huonosti asioita joista libertaarienkin kannattaisi kiinnostua, esim niistä yritysten/ihmisten toisille vahingollisista/uhkaavista toimenpiteistä. Tai tietoturvariskeistä. Mainoskanavien/maksukanavien tarkoitus on tuottaa voittoa, ei laatua. Eikä laatu takaa voittoja. Eikä raha puolueettomuutta.
Nimittäin mainos- ja maksukanavien puolueettomuutta ei voida taata yhtä hyvin kuin valtiollisten kanavien. Mainos/maksukanavilla erilaisten haittojen yms uhkien ja yleisten asioiden käsittely tai julkitulo ei ole varmaa. Minarkiankin kannalta on oleellista että tieto asukkaita uhkaavista asioista leviää varmasti. Minarkia ja libertarismi ei käytännössä toimi elleivät kaikki saa puolueetonta, täydellisesti ja tasaisesti jakautuvaa tietoa muiden toiminnan heihin kohdistamista vaikutuksista. Maksukanavat voi ostaa ja vaientaa.
Täydellisen informaation merkityksestä voi lukea neoklassisesta taloustieteestä kertovista kirjoista.
Sanoisin että nykyinen systeemi on hyvä, jotta asioita voi ehkä tarkastella joskus monelta kantilta (jos mainoskanavilla olisi asiaohjelmia). Toki ei ole järkevää pitää ylellä miljoonaa kanavaa, vaan muutama hyvin hoidettu. Mainoskanavilla on sama homma että miljoona kanavaa ei takaa yhtään hyvää ohjelmaa.
Tiedon saamisen kannalta näkisin että yleisradiojärjestelmä on riittävän puolueeton valtion tehokkaan toiminnan kannalta. Ja siksi kannatan näitä maksuja.
> Eli kilpailisivat sillä ihan
VastaaPoista> oikeasti väsyneellä paskalla
No sinun ei olisi pakko katsoa sitä sitten. Eikä pakottaa muita maksamaan sinun haluamiasi ohjelmia.
> valtion kannattaa
> verorahoilla/tv-maksulla
> maksettujen kanavien voimilla
> pitää kiinni siitä että maata
> koskevia asioita käsitellään
> muuallakin kuin Maajussin
> morsian(tjsp.) -tai Sinkkuäidille
> sulhanen ohjelmassa.
Jos ihmiset ovat kiinnostuneita maata koskevista asioista, niitä käsitellään muillakin kanavilla. Ja käsitelläänkin. Esim. 45min ohjelma ja MTV3 uutiset ovat vähintään yhtä laadukkaat kuin nimeämikävaanylenohjelma.
Mikään ei edelleenkään estäisi mallissani SINUA maksamasta ITSE Ylenannon ohjelmista, jos niistä pidät. Miksei tämä kelpaa sinulle, miksi haluat PAKOTTAA muutkin maksamaan ohjelmista, joita (vain) SINÄ arvostat? Millä perusteella se on muka reilua?
> Mainoskanavien/maksukanavien
> tarkoitus on tuottaa voittoa, ei
> laatua.
Väärin. Maksukanavat tuottavat sitä, mitä ihmiset haluavat katsoa eli mistä haluavat maksaa, eli sellaista, mitä itse kokevat laadukkaaksi ohjelmaksi. Tästä kertovat mm. katsojaluvut.
> Eikä laatu takaa voittoja.
Melko hyvin takaa, mutta se on tietty asia joka ei kuulu mulle eikä sulle vaan on firman oma asia.
> Eikä raha puolueettomuutta.
Sinustako YLE, poliittisin perustein valittuine hallintoneuvostoineen, valtion hallinnassa olevana valtion puljuna muka takaa "puolueettomuuden"?!? Ovatko sinusta vaikkapa demarit, sekoomus ja keskustapuolue jotenkin "puolueettomia"? Salli mun nauraa!
Jokainen voisi mallissani vapaasti valita kanavan, jota haluaa katsoa ja josta haluaa maksaa.
> Minarkia ja libertarismi ei
> käytännössä toimi elleivät kaikki
> saa puolueetonta, täydellisesti
> ja tasaisesti jakautuvaa tietoa
> muiden toiminnan heihin
> kohdistamista vaikutuksista.
Et nähtävästi tunne libertarismia. Kukaan ihminen ei voi tietää tarkkaan ja puolueettomasti kaikkea. Se, että jokin puolueen hyväksymä "totuus" syötetään Ylenannon kautta ihmisille, on erittäin huono vaihtoehto verrattuna siihen, että olisi olemassa valtava valikoima erilaisia tietolähteitä, joista voisi valita haluamansa/parhaana pitämänsä. Nykyinen taajuuksien ja kanavien hallinta (by Yle ja Viestintävirasto) estää tätä tehokkaasti.
> Maksukanavat voi ostaa ja
> vaientaa.
Aina löytyy kilpailijoita, eikä rahaa löydy millään taholla äärettömästi jotta se voisi ostaa ne kaikki. Yleä ei tarvitse edes ostaa, sen voi vaientaa sopivalla poliittisella kokoonpanolla ja näinhän on tehtykin.
> Sanoisin että nykyinen systeemi
> on hyvä, jotta asioita voi ehkä
> tarkastella joskus monelta
> kantilta
Mikään ei nykysysteemissä takaa, että henkilö X tarkastelisi asioita monelta kantilta, koska ketään ei voida pakottaa katsomaan kanavia, joita hän ei halua katsoa. Sen sijaan tuossa suunnitellussa systeemissä kaikki voidaan pakottaa MAKSAMAAN kaikkia kanavia (vaikka ei edelleenkään voida pakottaa katsomaan kaikkia kanavia)!
> Tiedon saamisen kannalta näkisin
> että yleisradiojärjestelmä on
> riittävän puolueeton valtion
> tehokkaan toiminnan kannalta.
Se on kaikkea muuta kuin puolueeton koska se on poliittisesti ja byrokraattisesti johdettu monopoli.
> Ja siksi kannatan näitä maksuja.
Sinä haluat siis PAKOTTAA kaikki ihmiset maksamaan kanavista, joita he eivät halua ja joita he eivät katso, koska SINUSTA ne kanavat ovat tärkeitä. Aika itsekästä ja yksilönvapauden vastaista ajattelua.
Vaikka mallisi toteutuisi, edelleenkään ketään näistä ihmisistä ei pakotettaisi KATSOMAAN noita kanavia, joten "tavoitteesi" siitä että niiden tietoa olisi ihmisten käytössä ei toimi. Jäljelle jäisi vain "toissijainen" (piilo)tavoitteesi, eli saada muut maksamaan kanavat joita SINÄ haluat katsoa.
Jos sinä koet, että jonkinsortin kanava X olisi tarpeellinen puolueettoman tiedon välittämiseen, MIKÄÄN EI ESTÄ SINUA (libertaarissa järjestelmässä) perustamasta sellaista ja rahoittamasta sitä miten haluat. Niin tekemällä et loukkaisi kenenkään toisen oikeutta oman omaisuutensa suojaan eikä sananvapauteen, koska et voisi PAKOTTAA ketään maksamaan ja/tai katsomaan sitä.
Koska kysyntä ja tarjonta kohtaavat vapailla markkinoilla paljon paremmin kuin monopolin hallitsemilla tiukasti säädellyillä markkinoilla, kanavasi saisi hyvät katsojaluvut, jos ihmiset sitä haluaisivat katsoa...jos ihmiset eivät näitä halua katsoa, he eivät niitä katso ja silloin niitä on turha tuottaakkin (eikä niitä juurikaan tuotettaisikaan minarkiassa jos katsojia ei olisi).
En lakkaa hämmästelemästä tuota rahvaan uskoa Ylen ja muiden valtionpuljujen välttämättömyyteen ja puolueettomuuteen. Kuvittelevatko he, ettei Sossuradiotta olevissa maissa ole toimivaa tiedonjakelua?
VastaaPoistaVielä tärkeämpi pointti on se, että miten yksinomaan televisio ja radio ovat niin pyhä asia? Vaadin välittömästi internetin käyttäjille 200+ euroa vuodessa maksavan internetluvan, ja 200+ euroa maksavan sanomalehtiluvan. Vastikkeeksi Sossuradio pitää yllä nettisivuja, joista saa Oikeaa tietoa ja mielipiteitä maailmasta, eikä tarvitse luottaa yksityisiin, epäluotettaviin lähteisiin. Lisäksi postiluukusta kolahtelee Virallinen Totuus, joka haastaa jopa Hyysärin Oikean ja puolueettoman tiedon saralla. Maksuista kieltäytyminen tarkoittaa tietenkin sitä, ettei saa käyttää internettiä eikä tilata muita lehtiä. Tai tulee gorillat ovelle.
Myös radiohan tarvitsisi oman lupansa, eiköhän tuo 200€ per käyttöpaikka ole ihan ok? Sitten voidaankin laskea, että auto on yksi käyttöpaikka, kesämökki toinen, vene kolmas ja koti neljäs. Kas näin saadaankin 4x200 euron lupia aikaiseksi.
VastaaPoistaHehhehehehee. Joo, on hullua kuin mikä, ei voi muuta sanoa.
Onko muuten tiedossa, mikä oli se Michael Mooren dokumentti, jossa hän vitsaili jenkeille televisiomaksusta? Muista elävästi kohdan, jossa hän kyseli jenkeiltä, että tietävätkö nämä, että Iso-Britanniassa tarvitsee olla valtion myöntämä lupa television katsomiseen ja jos lupaa ei ole, valtio peilausautoillaan paikantaa sinut ja vie televisiosi pois. Jenkit eivät olleet uskoa että moinen hullu systeemi voisi olla olemassa edes. Kaikki luulivat, että Moore vain pilailee. Olivat järkyttyneitä kun selvisi, että Moore oli aivan vakavissaan.
Sillä että televisiokanavien katsomiseen tarvitsisi ostaa maksukortin ei ole mitään tekemistä sananvapauden loukkaamisen kanssa.
VastaaPoistaItsekään en kannata maksukorttiratkaisua, mutta jäitä hattuun argumentoinnissa.
> Sillä että televisiokanavien
VastaaPoista> katsomiseen tarvitsisi ostaa
> maksukortin ei ole mitään tekemistä
> sananvapauden loukkaamisen kanssa.
Tietenkin on. Sananvapauden käsitteeseen kuuluu oikeus rajoituksetta julkaista ja ottaa vastaan julkaistua tietoa.
Jos minun pitää maksaa Ylelle siitä hyvästä, että voin ottaa vastaan tietoa jota MTV3 lähettää, tuo jos mikä on sananvapauden loukkausta. Lisäksi se on sananvapauden loukkausta, että en voi itse perustaa televisiokanavaa jossa lähettäisin tietoa muille ihmisille ilman että näiden ihmisten pitäisi maksaa Ylelle suojelurahat.
Kyseessä olisi sama asia kuin että kaikkien ihmisten postiluukut naulattaisiin kiinni, jotka eivät ole valmiita maksamaan Helsingin Sanomien tilausmaksua. Silloin nämä ihmiset eivät voisi vastaanottaa Turun Sanomiakaan eivätkä mitään muutakaan postia.