Helsingin Sanomat kirjoittaa, että Saksa pyrkii ajamaan kaikkien natsisymbolien täyskieltoa koko EU:ssa, sekä lisäksi, että juutalaisvainojen kiistämisestä voitaisiin rangaista. Saksa siis yksinkertaisesti haluaa rajoittaa ilmaisu- ja poliittista vapautta sekä kriminalisoida "väärin ajattelun".
Tässä ei sinäällään ole mitään uutta. Saksassa ja Itävallassa moinen laki on jo olemassa. Pelkästään "en usko että juutalaisia tapettiin kuutta miljoonaa, vaan 5,9 miljoonaa" sanomisesta voi päätyä vuosikausiksi vankilaan Itävallassa, kuten muuan herra Irwin juuri päätyikin. Hakaristin näyttämisestä samoin. Kaikkea tätä perustellaan sillä, että natsit olivat pahoja ja murhasivat juutalaisia ja tämä pitää muistaa maailmanloppuun saakka ja kaikki jota eivät tätä tee ja myönnä ovat ajatusrikollisia. Ja ajatusrikoksesta pitää rangaista.
Sinällään huvittavaa, että samaan aikaan ei vaadita kommunistien/sosialistien symbolien kieltämisestä. Niin ikään ei vaadita, että Leninin ja Stalinin vainojen uhrien määrää tai vainojen laatua ei saisi "epäillä" tai "kiistää". Tämä siitä huolimatta, että kommunistien/sosialistien vainoissa ja symbolien alla on tapettu KYMMENIÄ MILJOONIA IHMISIÄ, moninkertaisesti se määrä mitä natsit tappoivat.
Muistakaa mitä kirjoitin aikaisemmin epäloogisuudesta.
Tietysti paitsi, että kyse on epäloogisuudesta ja epätasa-arvoisesta poliittisen suunnan syrjinnästä, on kyse myös yksinkertaisesti VÄÄRYYDESTÄ. Ei ole oikein vainota mitään ajatusta tai mielipidettä esittävää ihmistä ajatuksen tai mielipiteen perusteella. Tämä on länsimaisen yhteiskunnan yksi peruspilareita. Ihmisten on voitava sanoa mielipiteensä ja uskonsa vapaasti, ilman vainoa tai pakkoa. Täysin tämä pilari ei pysy pystyssä Suomessakaan, koska meillä on mm. "kiihottaminen kansaryhmää kohtaan", "rikokseen yllyttäminen" ja "kunnianloukkaus" -pykälät, mutta ne ovat kuitenkin melkoisesti lievempiä muotoja sananvapauden rajoittamisesta kuin mistä tässä nyt on kyse.
Saksa haluaa, ja EU seuraa luultavasti perässä, yksinkertaisesti siirtyä askeleen Orwellilaiseen maailmaan päin. Maailmaan, jossa väärät asiat pyyhitään pois, niitä ei saa näyttää, eikä niistä saa keskustella. Väärästä ajatuksesta rangaistaan. Kaikki tämä perustellaan sillä, että jos näin ei tehdä, ihmiset "saavat vääriä ajatuksia" jotka sitten "voivat johtaa vaikka mihin ikävään asiaan". Orwellilaiseen tapaan kyse ei tietenkään ole mistään loogisesta "kaiken pahan" sensuroinnista, vaan ainostaan SELLAISEN "PAHAN" sensuroinnista, joka on poliittisesti "epäkorrektia". Eli siis poliittisen vastustuksen sensuroinnista ja totuuden manipuloinnista. Kommunistien / sosialistien kansanmurhat ja vainot saa edelleen kiistää ja kommunismia / sosialismia saa edelleen avoimesti kannattaa, mutta natsismi...sitä ei saa.
Ja idiooteille todettakoot, että itse en tietenkään kannata natsismia sen enempää kuin kommunismia/sosialismiakaan. Minusta kaikkien ihmisten pitäisi vain voida sanoa julki mielipiteensä ja kantaa sitä tukevia (tai mitä vaan) symboleita, täysin riippumatta siitä mikä tuo "mielipide" on ja mitä se ajaa jne. Tämä kuuluu sananvapauteen. Tästä oikeudesta luopuminen aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa kuin "mikä-tahansa-mielipiteen-julkinen-kannattaminen" voi ikinä aiheuttaa. Ajatus ja mielipide on aina vain ajatus ja mielipide. Toiminta on aina toimintaa. Juutalaisten sullominen kaasukammioihin ei ole hyväksyttävää, täysin riippumatta sen tekijöiden mielipiteistä...ja juutalaisten kaasukammioihin laittamisen kannattaminen on hyväksyttävää, täysin riippumatta siitä sullooko joku juutalaisia kaasukammioihin vaiko ei. Se, joka ei tätä eroa pysty ymmärtämään ensi lukemalta, lukekoot sen uudelleen. Juuri tuossa on ero mielipiteen ja toiminnan välillä. Mielipiteestä ei pidä ketään missään tapauksessa rangaista, mutta toiminnasta, joka loukkaa muiden vapautta, pitää rangaista aina.
"
VastaaPoistajuutalaisten kaasukammioihin laittamisen kannattaminen on hyväksyttävää, täysin riippumatta siitä sullooko joku juutalaisia kaasukammioihin vaiko ei
"
Tappouhkaukset pitäisi siis mielestäsi olla sallittuja?
"
Sinällään huvittavaa, että samaan aikaan ei vaadita kommunistien/sosialistien symbolien kieltämisestä. Niin ikään ei vaadita, että Leninin ja Stalinin vainojen uhrien määrää tai vainojen laatua ei saisi "epäillä" tai "kiistää". Tämä siitä huolimatta, että kommunistien/sosialistien vainoissa ja symbolien alla on tapettu KYMMENIÄ MILJOONIA IHMISIÄ, moninkertaisesti se määrä mitä natsit tappoivat.
"
Johtuu varmaan siitä, että kommunistiseen ideologiaan ei varsinaisesti kuulu murhat, mutta natsismiin kuuluu?
Ranskahan hyväksyi kummallisen lain, ettei turkkilaisten suorittamaa armenialaisten kansanmurhaa ensimmäisen maailmansodan aikana saa rangaistuksetta asettaa kyseenalaiseksi, ei suusanallisesti tai muillakaan tavoin.
VastaaPoistaErkki Tuomiojakin ilmaisi kantanaan jotain sen suuntaista, ettei historian kirjoitusta pidä säätää lailla, vaan sen tulee olla vapaasti tutkittavissa, että on nurinkurista jos historiaa ryhdytään kirjottamaan lakeja säätämällä.
Meillähän on nämä kiihotukset kansanryhmää kohtaan jne. pykälät ja ne ovat sinänsä hyvinkin herkkiä lakipykäliä, jo tämmöisenään, mutta eivät sentään täsmälakeja historiallisia tapahtumia tai ideologioita, saati yksilöllisiä mielipiteitä kohtaan. Näitäkin lakeja tietysti voitaisiin tulkita käytännössä ihan miten vaan, varmaan myös tulkitaankin.
Lopulta lait ovat kuitenkin sitä miten niitä tulkitaan. Esim. sama perustuslaki toimii eritavoin diktatuurissa ja demokratiassa, siis kirjaimeltaan täysin sama - mutta tuo mystinen Lain Henki tulkitsee sitä eritavoin ja täydellä menestyksellä.
Lopultakin: lakejä säätämällä ei koskaan saada esim kansan sivistystasoa nousemaan, mikä puolestaan mahdollistaisi jonkinlaisen iloisten ja onnellisten ihmisten yhteskunnan muodostuymisen.
Vapaa tiedonvälitys ja sananvapaus lienee se ainoa todellisesti sivistävä tekijä, mutta vaikka välineet siihen on ennennäkemättömän tehokkaat näinä päivinä, ei kovin kummosta tapahdu. Ehkä minäkin menen ostamaan Rexonaa kun kauppakin on vielä auki jo olo jotenkin ei-toivottu...
Ilkka Ahmavaara
(täytyy kirjottaa anonyymina kun ton Googlen kanssa on jotain ongelmia..)
Ilkka Ahmavaara:
VastaaPoistaTohon ensimmäisen anonymouksen kyselyyn,
1. "Tappouhkaukset pitäisi siis mielestäsi olla sallittuja?"
- Kyllä ne Suomessa tänä päivänä aika pitkälle sallittuja on, en usko pelkkien uhkausten perusteella edes lähestymiskieltoon ketään tuomitun. Jotain muutakin näyttöä on pitänyt olla.
2. "Johtuu varmaan siitä, että kommunistiseen ideologiaan ei varsinaisesti kuulu murhat, mutta natsismiin kuuluu?"
- Kommunismi ideologiana on paljon monimuotoisempi ja laajempi käsite kuin Hitlerin kansallissosialismi. Mutta kyllä Protariaatin Diktatuuri käsitteeseen kuuluu vastavallankumouksellisten tappaminen surutta, Stalin toki laajensi tappamisen oikeutta sitten vaikka ties mihin.
Tappamisen ideologioista lienee kuitenkin pitkällä juoksulla Kristinusko ylittämätön.
Ilkka Ahmavaara:
VastaaPoistaPS
Ei kansallisosialismin ideologiaan murhat kuulu minään juridisesti hyväksyttävänä asiana, mutta tappaminen kylläkin, kuten tiedetään. Tappaminen yhteiskunnallisesti oikeutettuna tekona tietysti käytännössä on murhaamista, mutta ei juridisesti. Eihän Suomen sotilaitakaan sotiemme ajoilta sanota murhaajiksi, vaikka tappoivat pilvin pimein.
>Tappouhkaukset pitäisi siis >mielestäsi olla sallittuja?
VastaaPoistaRiippuu siitä, onko kohteella syytä pelätä että hänen henkensä oikeasti on uhattuna vaiko ei. On eri asia sanoa, että haluaa kaikki ryhmänX jäsenet hengiltä kuin osoittaa ihmistä aseella ja sanoa että aikoo ampua tämän.
>Johtuu varmaan siitä, että
>kommunistiseen ideologiaan ei
>varsinaisesti kuulu murhat, mutta
>natsismiin kuuluu?
Millä perusteella muka ei kuulu? Lenin ja Stalin kumpikin puhuivat aivan avoimesti vastustajien teurastamisesta jne. Minusta olennaista kuitenkin on, että sosialismi ON tappanut kymmeniä kertoja enemmän ihmisiä kuin natsismi, joten jos natsismi kielletään sillä perusteella mutta sosialismia ei, ollaan hyvin epäloogisia.
Tuomiojan kanssa olen samaa mieltä siitä, että lakeja säätämällä ei historiankirjoitusta pidä tehdä. Ylipäätään mistä tahansa asiasta keskustelun kieltäminen osoittaa, että asiassa sinällään on jotain pelättävää, kenties valheellistakin...totuushan ei pala tulessakaan sanotaan! Vain valhetta pitää suojata kieltämällä keskustelu siitä, näinhän diktatuureissa aina tehdään. Totuus kestää kyllä keskustelun ja tarkastelun, avoimen ja puolueettoman analyysin siinä missä umpinäköisen ja puolueellisenkin analyysin. Vale ei kestä muuten kuin siloin, jos se pakolla pidetään yllä.
Puhumattakaan tietysti siitä, että ylipäätään mielipiteen kertomisen kieltäminen on hyvin vaarallinen tie ja sinällään paljon vaarallisempi kuin yksikään totuus tai vaikka valhekaan joka voidaan ilmoille jonkun suusta päästää.
"Saksassa ja Itävallassa moinen laki on jo olemassa. Pelkästään "en usko että juutalaisia tapettiin kuutta miljoonaa, vaan 5,9 miljoonaa" sanomisesta voi päätyä vuosikausiksi vankilaan Itävallassa, kuten muuan herra Irwin juuri päätyikin."
VastaaPoistaAsia ei ole ihan näin. Virallinen ja poliittisesti korrekti historiankirjoitus sanoo, että juutalaisia tapettiin 5-6 miljoonaa. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että lukumäärä voitaisiin varmuudella selvittää edes sadantuhannen tarkkuudella.
David Irving oli Itävallassa vankilassa muutamia kuukausia ja on jo päässyt vapaaksi.
Irving on eri yhteyksissä esittänyt hyvin paljon toisistaan poikkeavia lukuja. Joskus suurelle yleisölle puhuessaan hän sanoo, että juutalaisia tapettiin 3-4 miljoonaa. Silloin hän kuulostaa historioitsijalta, joka vain on päätynyt eri lukuihin kuin muut tutkijat. Valikoiduille uusnatsiyleisöille puhuessaan hän sanoo, että juutalaisia kuoli leireillä ehkä kymmeniätuhansia lähinnä tauteihin jne.
Irving siis yrittää kiistää, että natseilla oli systemaattinen suunnitelma miljoonien juutalaisten tappamiseksi. Irvingin mukaan juutalaiset vietiin leireille ilmeisesti vain odottamaan asuttamista sodan jälkeen Itä-Eurooppaan tai Palestiinaan tai whatever. Se pitääkin paikkansa, että natseilla oli alun perin suunnitelmissa vain juutalaisten karkoittaminen Saksasta ja Saksan hallitsemista maista Madagaskariin (Hitler esitti tämän Madagaskar-suunnitelman Mussolinille Saksan virallisena politiikkana kesällä 1940) tai Itä-Eurooppaan perustettavaan juutalaisvaltioon. Yhteen aikaan suunnitelmissa oli perustaa eräänlainen ghettoprovinssi juutalaisreservaatiksi Nisko-nimiselle alueelle Puolan ja Slovakian rajalle. Tällöin juutalaiset olisivat todennäköisesti eläneet vuosikymmeniä suunnilleen samanlaisissa oloissa kuin palestiinalaiset arabit Israelin miehittämällä Gazan kaistalla ja Jordan-joen länsirannikolla viimeisen 40 vuoden aikana.
Myöhemmin tästä Nisko-suunnitelmasta ja Madagaskar-suunnitelmasta luovuttiin logistisista syistä ja aloitettiin annihilointipolitiikka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nisko
When Poland was occupied by German forces during World War II, Nisko became part of the Nazi government's plan to relocate Jews throughout Europe. Beginning in 1939, many Jews were shipped to a "reservation" at Nisko, where they would be dumped and left to fend for themselves. At this point in Nazi Germany, the policy of mass Jewish killings had not yet taken shape and Germany's plan still seemed to be the indirect death of European Jews through exile and deportation to inhabitable locations without sufficient supplies, rather than outright murder in extermination camps. While many Jews were shipped to Nisko and left to die without sufficient food or shelter, the plan of a "reservation" at Nisko was eventually abandoned. The relocation of Jews to Nisko is sometimes viewed as a stepping-stone in German policy towards the widespread placement of Jews in ghettos throughout Europe, which the German government began to do shortly after the invasion of Poland in 1939 and, finally, the mass deaths of Jews at the hands of the Nazi government in extermination camps.