Lehto joutumassa vankilaan nettikirjoittelunsa vuoksi

Heräsin vasta nyt tähän pikkuiseen paikallisuutiseen Tampereelta: Seppo Lehto on tuomittu yli 2v vankeuteen nettikirjoittelunsa vuoksi ja korkein oikeus ei antanut Lehdolle valituslupaa, joten Lehtoa odottaa vankeustuomion täytääntöönpano.

Edes raiskaajia ei laiteta yli kahdeksi vuodeksi vankilaan, pedofiileistä nyt puhumattakaan. Mutta, kun menee ja tekee pilakuvia Muhammedista ja poliitikoistamme, niin päätyy yli kahdeksi vuodeksi vankilaan Suomessa! Täysin mielipuolista toimintaa ja osoittaa hyvin, miten järjetön, sanan- ja mielipiteenvapauden vastainen Suomi on. Asioista ei saa keskustella eikä tehdä pilaa tai joutuu vankilaan. Tätä suomalaiset haluavat, tämmöisiä lakeja suomalaiset kansanedustajat ovat säätäneet ja oikeusistuimet noudattavat.

HÄVETKÄÄ!

Niin ja on turha selitellä, että oikeuslaitos ja viranomaiset vain noudattavat pykäliä ja toimivat sen mukaan. Ottaen huomioon tämän ja tämän seikan, jokainen voi tehdä oikeudenkäyntien ja viranomaisten rehellisyydestä, toiminnasta ja järkevyydestä aivan omat johtopäätöksensä. Suomi on ihmisoikeuksissa Venäjänkin alapuolella - kyllä, lukekaa nyt nuo linkit. 

Eli kyse ei ole pelkästään siitä, että lakimme ovat täysin ihmisoikeuksien vastaisia, vaan myöskin siitä, että, tämän lisäksi oikeusjärjestelmämme ei kerta kaikkiaan toimi, vaan tuomioiden saaminen on enemmänkin arpapeliä - tai riippuu siitä, miten kalliin asianajajan saa itselleen hankittua oikeutta pelottamaan. Jos sinun taustallasi vaikuttaa jokin poliittinen voima, sitä parempi tai pahempi sinulle riippuen tuon voiman suunnasta. Millään objektiivisilla faktoilla ja loogisilla asiaperusteluilla ei suomalaisessa oikeussalissa ole mitään merkitystä. Tuomiot tulevat fiilispohjalta, syyttäjän esitysten ja tekijän asianajajan peloitevaikutuksen mukaan. Ei siis ihme, että Suomi on todellakin saanut enemmän langettavia päätöksiä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta per nuppi kuin mitä Venäjä on saanut.

Älkää jumalauta kehdatko kukaan sanoa, että Suomi on oikeusvaltio.

Moraalitonta rahastusta lentoliikenteen turvallisuuspelleilyllä

Kirjoitin aikaisemmin blogissani, että lentoliikenteen "turvallisuus" on pelleilyä, jonka tarkoitus on vain luoda mielikuvaa turvallisuudesta hankaloittamalla matkustajien toimintaa. Mitään järkiperäistä syytä ei turvallisuuden näennäiselle parantamiselle ollut eikä ole vieläkään.

Esimerkiksi 911 väitetyt terroristit toimivat USA:n sisäisillä lennoilla, mutta kas kummaa, turvallisuutta on USA:ssa kiristetty erityisesti nimenomaan ulkomaanlennoilla jne. Taannoin oli juttua sirupassien huijattavuudesta sekä siitä, miten terroristiepäiltyjen listat voitiin kiertää helpostikin, jne. Nyt suunnitellut kokovartalonakuskannerit ovat nekin täyttä sumutusta, pelleilyä: Niitä ei tule jokaiselle lentokentälle ja miten tyhmiä luulette terroristien olevan? Luuletteko, että terroristit valitsevat lähtökentäksi sellaisen, jolla tuollainen skanneri on vaiko jonkun toisen kentän?

No, vihdoin löytyi hyvä syy turvallisuus-pelleilylle ja mielettömän hitaille lähtöselvittely - ja muuhun hullutukseen: Rahastus.

Iltalehti kertoo, että Finavia on ottamassa käyttöön "pikalinjan", jolla pääsee nopeasti turvatarkastusten ja lähtöselvitysten läpi omaa kaistaa pitkin. Hinta tästä erikoispalvelusta onkin sitten 45 euroa.

Törkeätä rahastusta! Ensin tehdään koko lentokoneeseen pääsemisestä niin jumalattoman hidasta pelleilyä, että siihen pitää varata hirveästi aikaa ja alistua nöyryyttäviin tarkastuksiin ja sitten kehdataan pyytää lisärahaa siitä, että välttyy koko sotkulta! Miten tuo erikoispalvelu eroaa lahjuksen antamisesta, kysynpähän vaan?

Sopiiko teille, että vaikkapa minä perustan tiesulun ja alan hitaasti tutkimaan jokaista autoa ja matkustajaa, näpyttelemään papereita ja leimoja ja käymään läpi kaikkia autoja? Eikö tuo olisi aika törkeätä? No ei tietenkään, kunhan vain vetoan "turvallisuuteenne" ja "terroristeihin" kuten ilmailuala tekee. No entä sitten, kun tiesulkuni (joka sattumalta on vaikkapa Turku - Helsinki moottoritiellä) takana on kilometrien mittainen jono, niin toteankin, että hei, voitte päästä tästä harmista "pikatarkastuksella", kunhan vaan maksatte minulle tukun rahaa. Miten härskiä tuo olisikaan? Vai nielisittekö senkin "turvallisuuden" ja "terrorismin vastaisen sodan" vuoksi?

Ajatelkaapa, jos poliisi tekisi samaa, kun se ratsaisi autoja? Sanoisi, että joo, voitte jonottaa ja odottaa ja käydä poliisiaseman kautta kuulusteluissa ja verikokeella terveyskeskuksessa - tai sitten maksatte erikoistarkastusmaksun ja pääsettä ajokortin vilkaisun jälkeen jatkamaan automatkaanne. Miltä se tuntuisi ja mitenkähän se eroaa Finavian suunnitelmista, kertokaapa minulle?

Jostain syystä, kun ilmailualan "viranomaistahot" harrastavat vastaavaa toimintaa, ihmiset hyväksyvät sen mukisematta ja tajuamatta protestoida yhtään.

Kuten sanoin, koko turvallisuustouhuilu on täyttä pelleilyä ja kallista näytelmää, mutta jos ja kun se aiheuttaa suoranaisia haittoja matkustajille (kuten hitautta toimintaan), niin silloin ongelman ratkaisemiseksi Finavian ja vastaavien olisi palkattava yksinkertaisesti lisää henkilökuntaa hoitamaan hommia. Sen sijaan, että ne tarkoituksellisesti tekevät tavallisten matkustajien elämän mahdollisimman hankalaksi ja rahastavat niitä, joilla on rahaa maksaa siitä, että nämä pääsevät näppärästi turvatarkastuksista lävitse.

Takaportin kautta Gmailin ja muiden kimppuun

Muistatte varmaan tämän hiljattain sattuneen tapauksen, jossa Gmailin sähköposteihin murtauduttiin kiinalaisten hakkereiden toimesta, ilmeisesti vastaiskuna Googlen päätökseen lopettaa hakutulostensa sensurointi Kiinassa. No, asiassa on ilmennyt uutta tietoa, josta tietenkään kotimaiset mediat eivät viitsi mitään mainita.

Kiinalaiset hakkerit ovat ilmeisesti tunkeutuneet Gmailiin käyttäen USA:n hallituksen sinne laittamaa takaovea. Hupsista. Artikkelissa kerrotaan, miten vastaavanlaiset takaovet ovat mahdollistaneet mm. Kreikan taannoisen matkapuhelinsalakuuntelun ja toki paljon muutakin. Hupsista keikkaa.

Pakostakin tulee taas mieleen Crypto AG:n tapaus. Siinä NSA oli tehnyt sopimukset Sveitsiläisen Crypto AG:n kanssa, jotta tämä jättää salauslaitteisiinsa takaportin NSA:ta varten. Niin ja myöskin tämä ja tämä ja tämä tapaus. Asia lienee niin, että kaikissa merkittävissä palveluissa, laitteissa ja osissa on takaportteja vähintäänkin USA:n viranomaisia varten. Ei hyvää päivää.

Mutta niin, pitäkää minua vain salaliittoteoreetikkona, vainoharhaisena jne. Unohtakaa tämä kaikki ja jatkakaa elämäänne kuten aina ennenkin. Kaikki on hyvin. Sota on rauhaa. Vapaus on orjuutta. Tietämättömyys on voimaa.

Kiihotus- ja rasismipykälät koventumassa?

Ylenanto uutisoi, että rasististen rikosten tuomioihin kaavaillaan lisää ankaruutta. Samalla kuitenkin Orwellilaisesti vakuutellaan, että sananvapautta ei olla kaventamassa. Tämä on yhtä uskottavaa kuin uutinen siitä, että joku on ammuskellut jossain mutta aselakeja ei (muka) aiota tiukentaa. Uskooko joku ihan oikeasti tuollaista soopaa?

Todellisuudessa sananvapaus taas kavenee Suomessa ja toisinajettelijoiden vainonta vaan kiihtyy. Muistakaa, että Venäjänkin ihmisoikeustilanne on moninverroin Suomea parempi ja Suomessa saa yli 2v vankeutta nettikirjoittelusta.

Ainoat poliittiset tahot, jotka ovat julkisesti kritisoinut näitä lakimuutosehdotuksia ovat Muutos 2011 -liike sekä Piraattipuolue. Pitäkää tämä mielessä, kun mietitte, kenelle aiotte äänenne antaa ensi vaaleissa.

"Rasistisesta motiivista tehdyt rikokset ovat jo nykyisin Suomessa rangaistavia ja rasismi rikokseksen vaikuttimena voi koventaa rangaistusta."

Tämä on varsin käsittämätöntä sinälläänkin, varsinkin kun ottaa huomioon, miten tässä asiassa toimii käänteinen todistustaakka - eli syytetyn pitäisi itse todistella, että ei lyönyt Ahmedia turpaan siksi että Ahmed oli muslimi, vaan siksi, että Ahmed oli raiskaamassa tai ryöstämässä Siiriä. Käytännössä asia menee juurikin niin, että jos valkoihoinen suomalainen heteromies lyö ei-valkoihoista tai ei-suomalaista tai ei-heteromiestä, niin oletuksena on heti aina, että kyseessä on "viharikos".

Voi tietysti pohtia, miten se sopii yhteen yhdenvertaisuuden ja tasa-arvoisen kohtelun kanssa, että jos joku suutuspäissään huutaa "vitun Janssoni" ja vetää minua turpaan, hän saa siitä vaikka 2kk ehdollista, mutta jos hän suutuspäissään huutaa "vitun neekeri" ja vetää jotakuta neekeriä turpaan, hän saa siitä vaikkapa 6kk linnaa. Eli tavallaan, minun turpaan vetämiseni ei ole lainkaan niin paha juttu kuin se, että vetää neekeriä turpaan. Ihan piruuttanikin otan toisen esimerkin: Miltä kuulostaa, että raiskauksesta saa vaikkapa 4v linnaa, mutta vain 2v linnaa, jos uhrina onkin valkoihoinen suomalaisnainen? Onko tämä "oikein"?!?

"Työryhmä ehdottaakin, että kiihottamisrikossäännöksessä mainittaisiin uutena tekotapana yleisön saataville asettaminen. Näin varmistettaisiin, että rikosnimike soveltuu muun muassa linkkien avaamiseen rasistista kiihottamista sisältäville internetsivuille."

Tämä on jo mielipuolista. Eli ikäänkuin siinä ei olisi vääryyttä tarpeeksi, että jotakuta ihmistä vainotaan viranomaisten ja oikeuslaitoksen toimesta siksi, että hän kertonut julki mielipiteitään netissä, mutta nyt aiotaan ryhtyä vainoamaan viranomaisten ja oikeuslaitoksen taholta myöskin ihmisiä, jotka ovat levittäneet linkkiä juttuun, jossa joku (toinen ihminen) kertoo ajatuksiaan! Tämäntyyppinen oikeuskäytäntö loukkaa törkeästi sananvapautta, kun enää ei edes saisi kertoa, missä joku on kertonut jotakin!

En viitsi edes lähteä spekuloimaan minkälaisiin tilanteisiin tämä johtaa vaikkapa erilaisilla keskustelupalstoilla sun muilla, missä alkuperäisen linkin lähettämisen jälkeen alkuperäiselle sivulle voikin ilmestyä jotain aivan muuta tekstiä, kuten jotain "rasistista" ja "laitonta".

"Työryhmä ehdottaa myös, että rikoslakiin lisättäisiin erityinen törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva rikos. Sitä sovellettaisiin muun muassa tapauksiin, joissa kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan tai muihin vakaviin ihmisoikeusrikoksiin, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon. Enimmäisrangaistus olisi neljä vuotta vankeutta."

Toivottavasti tätä pykälää aiotaan käyttää sitten myös länsimaista yhteiskuntaa, kristittyjä, juutalaisia, homoja, jne. vastaan propagandaa levittäviä pedofiiliuskonnon jäseniä kohtaan. Vai onko taas kerran niin, että pedofiiliuskonnon jäseniä eivät koske Suomen lait (esim. lapsien silpominenhan on jo pedofiiliuskonnon jäsenille sallittua)?

Mutta että neljä vuotta vankeutta? Neljä vuotta?!? Esimerkiksi pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta saa korkeintaan kaksi vuotta vankeutta. Eli aikomuksena siis on, että jos laitat linkit tekstiin, jossa joku sanoo, että "juutalaiset pitäisi kaikki tappaa", voit saada neljä vuotta linnaa, mutta jos hakkaat jonkun tai aiheutat jonkun kuoleman, niin siitä selvitä kahden vuoden linnatuomiolla? Suomalaiset virkamiehet ovat umpihulluja. Ei mitään suhteellisuudentajua.

"Rikoksen rasistinen tai muu vastaava vaikutin koventaisi rangaistusta riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu."

Siis mitä tämä tarkoittaa? Eli jos Pekka on rasisti ja Pekkaa ketuttaa somalien toiminta ja tämän vuoksi Pekka menee ja ryöstää K-Kaupan, niin Pekka saa suuremman tuomion, koska on ollut rasistisesti kiihottuneessa tilassa rikoksen tehdessään? Ei kai nyt sentään...

"Myös oikeushenkilö kuten yhteisö tai yhdistys voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikokseta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta."

Tämä kohta on ilmiselvästi suunniteltu torppaamaan kaikenlaisten "rasististen" (lue: nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvien) yhdistysten ja puolueiden toimintaa. Niitä voidaan vainota ja ajaa ne ahtaalle ja jopa lopettamaan toimintansa, koska ne syyllistyvät "rikokseen" kertoessaan esimerkiksi tilastotietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta omassa poliittisessa ohjelmassaan tms.

Pikkuisen Orwellilainen tulkinta demokratiasta, kun yhdistyksiä kuten puolueitakin voitaisiin jo haastaa käräjille näiden "rasismin" vuoksi.

"Sananvapauden merkitys rangaistavuuden punninnassa tulisi ehdotuksen mukaan olla tavallista suurempi tieteessä, taiteessa ja niihin rinnastettavissa julkisissa toiminnoissa sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostamisessa...Työryhmä huomauttaa, että esimerkiksi toimittajien saattaminen vastuuseen muiden antamista haastattelulausunnoista voi vaarantaa sananvapauden käyttämistä ja estää keskustelua yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista."

Nyt päästiinkin sitten herkulliseen kohtaan. Eli tavallaan koetetaan selittää, että oikeastaan sananvapaus paranisi, koska joissain tapauksissa sitä lisättäisiin. Huomatkaa kuitenkin, että tuossa on tarkoitettu nimenomaan tiedettä, taidetta ja toimittajien toimintaa. Toisinsanoen, käytännössä sananvapaus EI olisi suojattu vaikkapa nettikirjoittelussa, politiikassa tai muussa kansalaisfoorumilla. Sananvapaus olisi vain suojatumpaa silloin, kun vaikkapa Pravdan toimittaja menisi kyselemään skinheadiltä, miltä tästä tuntuu. Jokainen valveutunut kansalainen tajuaa kuitenkin, että todellisuudessa ainakaan minkään suuremman median toimittaja ei päästä ääneen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia ääniä, joten on yhdentekevää, olisiko heillä siihen jatkossa juridisesti turvatumpi mahdollisuus vaiko ei.

"Ehdotuksen tavoitteena on saattaa voimaan Euroopan neuvoston tietoverkkorikoksia koskevan sopimuksen rasisminvastainen lisäpöytäkirja sekä panna täytäntöön EU:n rasismin torjuntaa koskeva puitepäätös."

Tämä ikäänkuin toteamuksena niille, jotka väittävät yhä Suomen olevan itsenäinen valtio: Suomi ei ole itsenäinen valtio, vaan joutuu toimimaan näissäkin asioissa juuri täsmälleen kuten EU haluaa. EU:sta tämäkin paskalaki on tulossa, Suomen valtio vain orjana noudattaa, mitä isäntä käskee. No, sen verran on myönnettävä, että kyllä suomalaisetkin mokuintoilijat olisivat moisen lakiuudistuksen varmasti Suomeen saaneet aikaan ilman EU:takin...

PS. Huomasin juuri, että tämä on blogini 499. kirjoitus! :-)

WHO: Sikainfluenssahysteria yksi aikamme pahimmista skandaaleista

Tämä uutinen on jo muutaman päivän vanha, mutta voitte kysyä itseltänne, muistatteko, että suuri media olisi asiasta puhunut paljonkin? No ei tietenkään ole. Mitäpä sitä suotta "aikamme suurimmasta lääketieteellisestä skandaalista" puhumaan, kun media on itse luonut ja ylläpitänyt tuota skandaalia typeryyksissään ja kritiikittömyydessään.

 

"WHO päätti pandemialuokituksesta kuultuaan kansainväliseen rokoteteollisuuteen kytköksissä olevia asiantuntijoita. Tämän seurauksena lääketeollisuus sai solmittua miljardien arvoisia rokotesopimuksia eri maiden kanssa.

Useat maat ovat peruneet tai vähentäneet sikainfluenssarokotetilauksiaan, kun on osoittautunut, ettei H1N1-influenssa ollutkaan niin vaarallinen kuin pelättiin. Samalla ovat heränneet epäilyt siitä, että sikainfluenssan luokittelu pandemiaksi tapahtui rokotteita valmistavan lääketeollisuuden manipuloinnin seurauksena.

Euroopan neuvoston terveystoimikunnan puheenjohtajan, epidemiologi Wolfgang Wodargin mielestä tapaus on yksi aikamme suurimmista lääketieteellisistä skandaaleista. Se on vesittänyt pandemia-käsitteen ja horjuttanut vakavasti luottamusta WHO:ta kohtaan."

Onko tämä jotenkin kovin yllättävää kenellekään, joka on lukenut vaikkapa minun blogistani sikainfluenssaan liittyen? Ei pitäisi olla. Mutta hyvä toki, että WHO on itse herännyt siihen, että se on toiminut idioottimaisesti ja epäammatillisesti levittäesään tarpeetonta sikainfluenssahysteriaa.

Vähemmistövaltuutettu ja nakuskannaus

Finavia aikoo alkaa skannaamaan vaatteiden läpi osan lentomatkustajista, perustuen matkustajien kansalaisuuteen ja uskontoon. Vähemmistövaltuutettu on hiljaa asiasta. Eli kun ihmisiä nakukuvataan viranomaistahon toimesta uskonnon tai kansallisuutensa vuoksi heidän liikkuessaan paikasta toiseen, niin tämä ei ole vähemmistövaltuutetun mielestä huomionarvoinen asia, mutta jos yksityishenkilö kirjoittaa nettisivuille "neekeri", se on vähemmistövaltuutetun mielestä poliisiasia josta sietää saada syyte ja tuomio.

Näin loogisesti toimii Suomessa vähemmistövaltuutettu, joka myöskin itse osallistuu sopimuksen tekoon ja hyväksyy sopimuksen, jolla määritellään, että palkkaa voidaan julkisella sektorilla maksaa yhdistysten jäsenyyksien perusteella työtehtävien sijaan.

Vituttaako, kun sinun(kin) verojasi käytetään vähemmistövaltuutetun kaltaisen byrokraatin ruokkimiseen?

Kuntatyönantajien selittelyä Tehy-laittomuudesta

Hupaisaa lukea Kunnallisen työmarkkinalaitoksen selittelyä oikeuskanslerin Tehy-päätöksestä. Hyvin pitkälti samansisältöistä selittelyä he harrastivat jo vastineessaan oikeuskanslerille (jonka luin ja johon vastasin omassa kirjeenvaihdossani oikeuskanslerin kanssa). Samaa liturgiaa siis toistetaan uudestaan ja uudestaan ja mitäpä muutakaan voidaan, kun asia on niin selvä ja julkea.

Parhaita paloja kunnallisen työmarkkinalaitoksen selittelystä alla:

"Suomen työlainsäädäntö ja siitä omaksuttu oikeuskäytäntö huomioon ottaen KT on ollut täysin vakuuttunut sovintoehdotuksen laillisuudesta."

Kuntatyönantajan mielestä siis työlainsäädäntö ja oikeuskäytäntö määrittelevät sen, mikä on laillista ja mikä ei. Aika hupaisaa. Kyllä sen määrittelevät ihan muutkin lait. Rautalankaa: Vaikka työlainsäädännössä sanottaisiin, että jonkun ihmisen saa murhata kirveellä, ei ketään ihmistä saa silti murhata kirveellä, koska se on toisaalla laissa kiellettyä. Vaikka työlainsäädännössä sanottaisiin (mitä siellä ei sanota), että jollekin saa maksaa palkkaa hänen yhdistysten jäsenyytensä perusteella, niin ei kenellekään saa siltikään maksaa palkkaa hänen yhdistysten jäsenyytensä perusteella.

"Tehy-pöytäkirja syntyi työministeriön asettaman sovittelulautakunnan sovintoehdotuksen hyväksymisellä "ota tai jätä -tilanteessa", jossa hylkäämisen seurauksena olisi alkanut koko terveydenhuoltoa koskeva ja muodoltaan ainutlaatuinen työtaistelu. Sovintoehdotuksen hyväksymisellä estettiin kansalaisten henkeä ja terveyttä vaarantava työtaistelu."

Ahaa, eli siis kun tulee hätä käteen, niin lakia voi rikkoa mielinmäärin, esimerkiksi voi syrjiä? Ei se noin mene, varsinkaan kun "hätä" on itse aiheutettua. Jos menisi, niin sehän tarkottaisi, että vaikkapa palokunta voisi kieltäytyä pelastamasta palavasta talosta neekeriä, koska valkoihoisia on vielä pelastamatta eikä tämä olisi syrjintää, koska "on hätä ja jotain pitää tehdä".

"KT katsoo, että syntyneille palkkaeroille on objektiivinen peruste."

Aijaa. Mikä?

"Vaikka sopimusalarajat ylittävää tarkastelua tehtäisiinkin, kuntatyönantajilla on katsottava olevan objektiiviset perusteet maksaa samasta työstä eri palkkaa, kun Tehy-pöytäkirja syntyi syksyn vaikeissa olosuhteissa pakollisen, lakisääteisen sovittelujärjestelmän myötä."

Eli jos pakollisen lakisääteinen sovittelujärjestelmän tuloksena syntyy vaikkapa sopimus, että neekereille ei tarvitse maksaa kuin 50% siitä palkasta, jota valkoihoisille maksetaan, niin kuntatyönantajien mielestä tuo on ihan ok juttu sitten?!? Ei syrjintää, ei laitonta, ei vääryyttä, jne.? Justjustjust.

"Sovintoehdotuksen antoi sovittelulautakunta, jossa mukana olivat mm. tasa-arvovaltuutettu ja valtiovarainministeriön edustaja."

Eli siis tasa-arvovaltuutetun ja valtiovarainministeriön edustus tekee laittomuudesta laillisen? Tämähän menee entistäkin hupaisammaksi.

"Kyseessä on ennakkotapaus, joka on yhdenvertaisuuslakiin perustuva ensimmäinen tulkinta syrjinnästä tällaisessa asiassa."

Niinpä on, mutta jokainen edes lukion lakitiedon kurssit käynyt tajuaa silti, että kyseessä on syrjintä. Mistä kunnallinen työmarkkinalaitos maksaa asianajajilleen palkkaa, kun he eivät tiedä tai tajua näin perustavaa laatua olevia asioitakaan?

"Tasa-arvolain samapalkkaisuusäännöksiä ei ole sovellettu työehtosopimusrajat ylittäen"

No ei tietenkään ole, kyse onkin näet siitä, että nyt samapalkkaisuussäädöksiä on rikottu. Sillä, mitä tai miten työehtosopimusrajat ylittyvät tai eivät ylity ei liity tähän asiaan millään tapaa. Kuntatyönantaja ikäänkuin koettaa typeryyksissään selittää, että "kirvesmurhaa ei ole tehty kävelemällä punaista liikennevaloa päin"...no ei ole ei, mutta entä sitten, tarkoittaako se, että kirvesmurha on ok juttu ja laillinen? Edelleenkin, mistä kuntatyönantajat oikein maksavat juristeilleen palkkaa kun eivät näin yksinkertaisiakaan asioita tajua?!?

"ja mahdollisten perusteettomienkin palkkaerojen poistamiseen on annettava kohtuullinen aika, mihin vaikuttaa mm. työnantajan taloudellinen tilanne."

Miksi alunperin aiheutitte perusteettomia palkkaeroja? Miksi ette ole korjanneet niitä kuluneen 2v aikana? Oikeuttaako heikko taloudellinen tilanne lain rikkomiseen ja korvauksen maksamisesta pidättäytymiseen?

"Apulaisoikeuskanslerin päätös otetaan huomioon kunta-alan meneillään olevissa neuvotteluissa."

Syytä olisikin, mutta älkää vain kuvitelko, että se riittää.

"Se vahvistaa periaatetta, jonka mukaan kunta-alan palkkausjärjestelmä perustuu työtehtävien vaativuuteen."

Miksi ette ole itse noudattaneet tuota periaatetta, kun annoitte Tehyläisille ekstrakorotuksia? Miksi ette noudata omia periaatteitanne alunperinkään? Miksi rikotte tietoisesti lakia ja omia periaatteitanne ja sitten itkette ja selittelette julkisesti toimintaanne, ettekä esimerkiksi anna kenkää tai nosta syytteitä laittomuuksia tehneitä virkamiehiä kohtaan?

Päivän Pahkasika: Enontekiöläisille ilmaisia lentoja Helsinkiin

Turun Sanomat uutisoi, että enontekiöläisille on tulossa "ilmaisia" lentoja Enontekiöltä Helsinkiin. Ilmaisia lentoja tarjoamalla kunta voi käyttää lentoliikenteen tappiotakuumaksun kuntalaisten hyväksi. Kunta on sopinut maksavansa tappiomaksua Finncomm Airlinesille koneiden jäädessä tyhjilleen lentoreitin säilyttämiseksi.

Olen sanaton.

Kunta käyttää verovaroja siihen, jotta kuntalaiset voivat lennellä lentokoneella perähikiältä Helsinkiin, koska kunta on sopinut lentoyhtiön kanssa, että lentokoneissa riittää matkustajia. Ilmeisesti Enontekiön kunnalla on joko A) Aivan liikaa rahaa B) Umpihullut päättäjät tai C) Molemmat. Tästä tulee ilmiselvästi mieleen Punikkila.

Oikeuskansleri: Tehy-sopimus yhdenvertaisuuslain syrjintäkiellon vastainen

Oikeuskansleri on vastannut tekemääni kanteluun Tehy-sopimuksen ei-Tehyläisiä sairaanhoitajia koskevasta syrjinnästä. Oikeuskansleri on todennut tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkisen syyllistyneen tasa-arvolain rikkomiseen edesauttaessaan kyseisen syrjivän sopimuksen syntyä neuvotellessaan siitä. Niin ikään oikeuskansleri toteaa Työmarkkinalaitoksen rikkoneen yhdenvertaisuuslain syrjintäkieltoa, kun se maksaa erisuuruista palkkaa työntekijöille näiden ammattiliiton perusteella. Siihen, syrjitäänkö yksittäistä työntekijää, oikeuskansleri ei ota kantaa, vaan asia on jokaisen yksittäisen työntekijän itse selvitettävä oikeusteitse.

Asiasta voi lukea myös Aamulehdestä, artikkeli tässä.

Parhaita paloja oikeuskanslerin päätöksestä:

Kummallakin kantelijalla on mahdollisuus tasa-arvolain perusteella vaatia omassa tehtävässään samaa palkkaa kuin Tehyn jäsenille maksetaan, jos heidän verrokkihenkilönsä työtehtävät ovat samoja tai samanarvoisia.

...

Yhdenvertaisuuslain (21/2004) 2 §:n 2 momentin mukaan lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on muun ohella työoloista tai työehdoista. Lain 6 §:n 1 momentin mukaan ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Yhdenvertaisuuslain esitöiden HE 44/2003 vp, s. 41) mukaan kiellettyjen syrjintäperusteiden luettelo vastaisi sekä perustuslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuja syrjintäperusteita että syrjintä- ja työsyrjintädirektiivissä säädettyjä kiellettyjä syrjintäperusteita.

...

(Kunnallinen työmarkkina)Laitos ei ole myöskään tuonut esiin seikkoja, jotka liittyisivät yhdenvertaisuuslain 7 §:n tarkoittamiin sallittuna pidettävän epäsuotuisan kohtelun oikeuttamisperusteisiin. Sopimusta on siten pidettävä yhdenvertaisuuslain syrjintäkiellon vastaisena.

...

Sitovuuspiirin rajoittamisesta kuitenkin seuraa, että Tehyyn kuulumatonta viranhaltijaa ja työntekijää kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin epäsuotuisammin kuin Tehyn jäsentä ilman, että perusteena olisi työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvä todellinen ja ratkaiseva vaatimus. On huomattava, että yhdenvertaisuuslain 6 §:n mukaan sopimus sellaisenaan rikkoo syrjintäkieltoa, vaikka sitä ei olisikaan vielä sovellettu yksittäisissä palkkausta koskevissa päätöksissä. Tähän viittaa lain termi ”kohdeltaisiin”.

Kunnallisen virka- ja työehtosopimuksen pätevyyden, voimassaolon, sisällyksen, laajuuden ja tietyn sopimuskohdan oikean tulkinnan arviointi kuuluu työtuomioistuinlain (646/1974) 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan työtuomioistuimen toimivaltaan. Ne, jotka eivät ole sopimukseen sidottuja, eivät voi omissa nimissään ajaa kannetta työtuomioistuimessa. 

Vaikka sopimuksen sitovuuspiirin rajoitus rikkookin yhdenvertaisuuslain syrjintäkieltoa, yksilöidysti eri asemaan asettaminen tapahtuu vasta sopimukseen sidottujen, sitä noudattavien työnantajien kuhunkin viranhaltijaan ja työntekijään soveltamilla toimenpiteillä. Niihin tyytymättömällä viranhaltijalla ja työntekijällä on mahdollisuus saattaa kysymys työnantajien menettelyn syrjivyydestä yleisen tuomioistuimen tutkittavaksi yhdenvertaisuuslain 16 §:n sekä työsopimuslain (55/2001) 2 luvun 2 §:ssä ja kunnallisen viranhaltijalain (304/2003) 12 §:ssä säädettyjen syrjintäkieltojen nojalla. He voivat vaatia palvelussuhteestaan johtuvaa taloudellis ta etua, viranhaltija hallintolainkäytön järjestyksessä ja työntekijä suorituskanteella yleisessä alioikeudessa (KHO 1999:80, KKO 2002:59).

...

Saatan vastaisen varalle työmarkkinalaitoksen tietoon tämän käsitykseni ja tuon vielä esille, että työmarkkinalaitosta viranomaistehtävässä sitoo viranomaisille yhdenvertaisuuslain 4 §:ssä säädetty erityinen velvoite edistää yhdenvertaisuuden toteutumista.

...

Saatan sekä valtiovarainministeriön että työ- ja elinkeinoministeriön harkittavaksi, onko esillä olevassa asiassa ilmenneiden seikkojen valossa kunnallisen virka- ja työehtosopimuksen ulkopuolella olevien viranhaltijoiden ja työntekijöiden perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien katsottava toteutuneen riittävässä määrin.

Harkinnassa tulisi ottaa muun muassa huomioon lainsäädännössä oleva sopimuksen sitovuuspiirin rajoittamisen mahdollisuus syrjintäkieltoja loukkaavalla tavalla sekä sopimuksen ulkopuolella olevien rajoitettu mahdollisuus saattaa kysymys sopimuksen syrjivyydestä työtuomioistuimeen tai yhdenvertaisuuslain 10 §:n mukaiseen arviointiin.

Ministeriöiden tulee 31.5.2010 mennessä ilmoittaa harkintansa tuloksista ja mahdollisista lain-
säädännöllisistä ja muista toimenpiteistään.

Että silleen. Pitääköhän hommata nyt se juristi ja vetää VSSHP oikeuteen syrjinnästä, kun on ainakin oikeuskanslerin näkemyksen mukaan siihen perusteet olemassa?

Entä Tehy, miltä tuntuu valittaa aina (naisiin) kohdistuvasta syrjinnästä ja nyt itse syyllistyä syrjintään? Vituttaako kun teette itsestänne täysin pellen?

Geert Wilders tuomiolle mielipiteidensä vuoksi

Iltasanomat kertoo, että hollantilainen poliitikko ja elokuvaohjaaja Geert Wilders on joutumassa oikeuteen "rasististen puheidensa" vuoksi. Wilders on on mm. kutsunut islamia fasistiseksi sekä vaatinut Koraanin kieltämistä rinnastaen sen Mein Kampfiin. Geert Wilders on erityisen tunnettu naisen asemaa islamissa käsittelevästä Fitna-dokumentista (osa 1 ja osa 2 youtubessa) ja hänelle on mm. Facebookissa oma tukiryhmänsä.

Jokainen asioista perillä oleva ihminen tajuaa tietysti, että tässä oikeusjutussa on kyse toisinajattelijan vainoamisesta. Islam, muslimit ja ylipäätään nykyinen maahanmuuttopolitiikka on kaiken arvostelun ulkopuolella ja jokainen, joka esittää kriittisiä näkemyksiä niistä, on tuomittu saamaan sekä oikeusjärjestelmän että muslimien vainon niskaansa. Läpimätä ja ihmisoikeuksia polkeva yhteiskuntamme keksii aina selityksiä ja syitä ja nimikkeitä, joilla näitä sananvapauttaan käyttäviä ihmisiä voidaan näennäisen "laillisesti" vainota, niin Suomessa kuin muuallakin (esim. tämä, tämä ja tämä tapaus).

Väännetään nyt vielä rautalangasta, että se, onko islam jonkun ihmisen tai jonkun kriteerin mukaan fasistinen, on täysin yhdentekevää. No, islam on paitsi fasistinen niin myöskin "lapsirakkauden "uskonto, mutta sillä ei ole nyt tämän asian kannalta olennaista merkitystä. Se, millä on merkitystä on, että jokaisella pitäisi olla oikeus sanoa ääneen omat mielipiteensä ilman pelkoa toisten ihmisten tai yhteiskunnan vainosta. Jos näin ei ole, rikotaan sanan- ja mielipiteenvapautta eli suoraan sanottuna ihmisoikeuksia (no, ainakin Suomen ihmisoikeustilannehan on Venäjääkin huonompi, joten eipä ihme että täälläkin poljetaan sananvapauttakin).

Muslimit ja dhimmit ovat tietysti sitä mieltä, että ainakaan muslimeja ei saa suututtaa, eikä saa mieluusti ylipäätään sanoa mitään, mistä joku voi loukkaantua. Nämä idiootit eivät tietenkään osaa perustella, miksi esimerkiksi minua kuitenkin saa loukata (hei, loukkaantuminen on kovin subjektiivinen juttu) vaikkapa julistamalla uskontoja kadulla tai käyttämällä minun rahojani kaikenlaisen roskan tukemiseen verojen kautta... Juuri siinä on tämän ajattelun naurettavuus, että ei ymmärretä, että jos periaatteena on, että ei saa sanoa tai tehdä mitään, mikä loukkaa jotakuta, niin silloin ei oikeasti saa tehdä eikä sanoa yhtään mitään - koska kuka tahansa voi loukkaantua aivan mistä tahansa asiasta!

Idiootit eivät tajua, että sananvapauteen ja avoimeen yhteiskuntaan kuuluu se, että kenelläkään ei ole mitään oikeutta olla loukkaantumatta.

Minä saan esimerkiksi aivan vapaasti loukkaantua siitä, että joku rutistaa maitotölkin ja laittaa sen kierrätysastiaan tai sanoo, että hänestä maitotölkit pitää rutistaa ja laittaa kierrätysastiaan. Omapa on ongelmani ja päänsärkyni ja taikauskoni, jos maitotölkit ovat minulle jollakin tapaa pyhiä. Niin kauan, kuin kukaan ihminen ei väkisin tule ja rutistele ja kierrättele minun itselleni omilla rahoillani ostamiani maitotölkkejä, minä en saa asiasta korvausta ja tuomioita vaatia. Jostain ihmeen syystä kuitenkin, kun minun tilalleni vaihdetaan "muslimi" ja maitotölkin ruttaamisen tilalle vaihdetaan vaikkapa "Muhammed-pilakuva", niin kas kummaa, asia onkin muka jollakin ihmeen maagisella tavalla muka erilainen.

Tietysti joku alkaa nyt sanomaan, että ei nyt ainakaan kansanryhmää kohtaan saa kiihottaa, sillä voi olla kauheita seurauksia jos kokonainen kansanryhmä leimataan perusteettomasti ja kiihotetaan väki sitä vastaan. Onhan se toki totta, että 99% muslimeista pilaa kaikkien muslimien maineen. Aina ihmisten joukosta löytyy idiootteja, jotka typeryyksissään ja ennakkoluuloissaan noudattavat jos jonkinmoisen kansankiihottajan kehoituksia, mutta se ei ole mikään peruste loukata sanan- ja mielipiteenvapautta. Se on peruste ottaa se idiootti kiinni ja rangaista häntä hänen laittomasta toiminnastaan (kuten vaikkapa jonkun kebab-ravintolan polttopullottamisesta tms.). Sama pätee myös muslimeihin, ei minusta ketään muslimia pidä pidättää tai tuomita siitä, että hän janoaa ja saarnaa kostoa länsimaille ja koko länsimaiselle yhteiskunnalle - siinäpähän mesoaa vapaasti. Minun ja sinun olisi se vain kestettävä, koska heilläkin on oltava sananvapaus.