Pari pikku-uutista isoista asioista

Kauppalehti uutisoi, että Greenpeace on haastanut EU:n komission EY-tuomioistuimeen. Syy:

"TVO:n hanke on saatu kilpailukykyiseksi laittomien valtiontukien avulla ja se kilpailee siten uusiutuvien energialähteiden kanssa epäreiluilla säännöillä. Euroopan komissio selvitti aiemmin asiaa ja päätti viime syksynä, että TVO:n Ranskan valtiolta saama lainatakuu ei ole laitonta valtionapua."

Kolme simppeliä kysymystä Greenpeacelle: Eivätkö tuuli- bio- ja aurinkovoiman saamat veronmaksajien maksamat suorat investointi- ja tuotantotuet sitten muka ole "epäreiluja"? Eivätkö ne laita tuuli- bio- ja aurinkovoimaa "epäreilusti kilpailemaan" ydinvoiman kanssa? Ymmärrättekö eron sillä, että Ranskan valtio takaa jonkin hankkeen lainoja (mm. ydinvoiman) tai että jollekin firmalle maksetaan riihikuivaa rahaa tukiaisena tiskiin?

Greenpeace hörhöilee taas siis tapansa mukaan.



Toinen mielenkiintoinen uutinen, tällä kertaa Kaleva.plus sivuilta.

Miesten välinen seksi on eduskunnan oikeusasiamiehen Riitta-Leena Paunion mukaan pysyvä este verenluovutukselle. Hänen mukaansa Suomen Punaisen Ristin (SPR) Veripalvelu ei ole rikkonut lakia kieltäessään homomiesten verenluovutuksen. Oikeusasiamies korostaa, että homomiesten verenluovutuskielto ei johdu sukupuolisesta suuntautumisesta, vaan sukupuolikäyttäytymisestä.Tämän vuoksi Paunio kehottaakin Veripalvelua tarkistamaan verenluovutusohjeensa. Siinä puhutaan homomiesten verenluovutusrajoituksesta, joka viittaa virheellisesti sukupuoliseen suuntautumiseen.

Eli on muka OK, että SPR valitsee verenluovuttajat seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaikka tosiasiassa valintakriteerinä saisi olla vain se, että onko harrastanut suojaamatonta seksiä tai onko ollut lähiaikoina satunnaisia seksikumppaneita jne. tms.? Homomies, joka ei ole harrastanut suojaamatonta seksiä tai satunnaisia kumppaneita, ei kuitenkaan saa luovuttaa! Näin ainakin SPR:n sivujen mukaan on asian laita:"Mies, joka on harrastanut seksiä toisen miehen kanssa, ei voi luovuttaa verta...tuoreen HIV-tartunnan riski miesten välisessä seksissä noin 25-kertainen heteroseksiin verrattuna."

Ei oikein mene mun jakeluuni. Eikö tuo muka täytä syrjinnän kriteerit? Häh? Mitä vittua?

Mitenkähän muuten määrittelevät tuon? Miten määrittelevät "seksin harrastamisen"? Entä missä aikajaksossa, jos on kerran elämässään harrastanut "seksiä" toisen miehen kanssa, ei koskaan kelpaa verenluovuttajaksi enää? Aivan käsittämätöntä vouhotusta. Mutta verenluovutushan on hyvä bisnes SPR:lle, eihän semmoista saa mennä kritisoimaan...hyi minua.

Yhdysvaltoihin kymmeniä uusia ydinvoimaloita

Kaleva uutisoi, että Yhdysvalloissa on vireillä jo 34 ydinvoimalan rakentaminen! Yhdysvallatkin on pikkuhiljaa ymmärtänyt, ettei vihreitä valheita kannata uskoa, vaan rakentaa reilusti tarvittavaa lisäkapasiteettia energiantuotantoonsa. Niin, ja rakentaa lisäkapasiteettinsa tavalla, joka on luotettavaa, ympäristöystävällistä ja edullistakin, eli ydinvoimalla. Suomessa(kin) ydinvoiman edullisuus korostuu entisestään, kun energian hinta vain nousee ja nousee.

Ikäänkuin kuriositeettina mainittakoot, että Greenpeacen ilmalaivan lento Eurajoelta Helsinkiin epäonnistui, koska tuuliolot eivät olleet suotuisat. Harvoimpa ne ovat, mm. siksi tuulivoima on tehotonta näpertelyä. Kiva että Greenpeace joutui itsekin tuon tosiasian eteen.

GREENPEACE GO HOME!

Pravda vääristelee taas

On käsittämätöntä, että Suomen Pravdaa eli Helsingin Sanomia ei saada syytteeseen petoksesta. Helsingin Sanomat valehtelee ja vääristelee jatkuvasti, kuten taas tänään, kirjoittaessaan EU:n maataloustukien uudistamisesta:

"Siihen liittyy yhtenä kohtana kysymys tukien ja tuotannon eriyttämisestä. Liberaalileiri Britannian ja Ruotsin johdolla haluaa, että tuet ja tuotanto erotetaan....Suomi kannattaa periaatteessa markkinataloutta. Samalla Suomi haluaa, että maataloutta pitää voida harjoittaa kaikkialla Euroopassa – eli myös Itä- ja Pohjois-Suomessa...Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Suomen hallitus ei halua irrottaa esimerkiksi naudan, siemenien, valkuaiskasvien ja perunatärkkelyksen tukia tuotannosta."

1) Maataloustukien kannattaminen ei ole liberaalia, joten mikään taho, joka kannattaa maataloustukia muodossa tai toisessa ei voi olla liberaali. Puhumattakaan, että liberaalit eivät missään tapauksessa voisi ikinä kannattaa vastikkeettomia tukia, eli että tukia maksettaisiin tuotannosta riippumatta! Helsingin Sanomat siis jälleen kerran valehtelee ja vääristelee, sumuttaen lukijoitaan ja muokaten mielipiteitä Orwellilaisella uuskielellään.

2) Suomi ei kannata markkinataloutta, eikä markkinatalouteen kuulu, että maataloutta "on voitava harjoittaa kaikkialla Euroopassa (veronmaksajien tukirahoilla)". Markkinatalouteen kuuluu, että kuka tahansa voisi harjoittaa maataloutta jos saa sen kannattavaksi jossakin. Jos jossakin maanviljely ei ole kannattavaa niin sitten sitä ei siellä harjoitettaisi, eli ei ole mitään dogmia siitä että joka paikassa pitäisi olla maataloustuotantoa. Markkintalouteen kuuluu, että kysyntä ja tarjonta eli kuluttajien preferenssit määrittelevät tuotteiden tuotannon ja hinnan - ei EU:n Gosplan kuten nykyään.

3) Helsingin Sanomat esittää, että ikäänkuin liberaalit ja markkinatalous olisivat jotenkin ristiriidassa tai eri juttuja. Että yksi leiri kannattaa liberalismia ja toinen markkinataloutta. Tosiasiassa nimenomaan liberaalit kannattavat markkinataloutta. Helsingin Sanomien käsitteiden vääristely ja uuskieli on niin hirvittävää, että ihan oikeasti tekee pahaa lukea moista. Ja ihmispolot, jotka eivät lue kuin piru raamattua ja ole kriittisiä, uppoavat sellaiseen käsitesekamelskaan ja mielipidemafian manipulaatioon, ettei pahemmasta väliä!

4) Helsingin Sanomat ei selitä, että tosiasiassa kyse tässä EU:n jakautumisessa maataloustukiasiassa on kahdesta eri protektionismin muodosta, ja/tai kahdesta eri sosialismin muodosta, jotka kumpikin ovat eri mieltä siitä, miten verovarojen pumppaaminen ja maatalouden ohjaaminen valtiojohtoisesti pitäisi tarkemmin sanottuna hoitaa. Kyse on EU:n sisällä lähinnä siitä, kuka on nyt saamassa tahtonsa läpii maataloustukiasiassa : Leninistit, Stalinistit, vaiko Trotskilaiset. Vastakkainasettelu on eri sosialistien kesken. Ei markkinatalousmielisten ja liberaalien kesken. Ei markkinatalousmielisten ja sosialistien kesken. Ei liberaalien ja sosialistien kesken. Vain ja ainoastaan eri sosialistileirien kesken, koska mikään leiri ei ole kannattamassa markkinataloutta tai liberalismia, eli tukien poistamista kokonaan ja avointa kilpailua.

Miten on muka mahdollista, että Helsingin Sanomien koulutut ja ammattitaitoiset toimittajat eivät ymmärrä näin perustavaa laatua olevia asioita? Ei se ole mahdollista. He ymmärtävät. Mutta valehtelevat ja vääristelevät tietoisesti ihmisille.

EU on tietysti taas kerran väärässä ja tekemässä asiat täysin päin seiniä, missä ei tietenkään ole mitään uutta kuten voitte hyvin lukea. Kun tukia maksetaan sen mukaan paljonko on viljelyksiä, siitä seuraa, että jengi käytännössä iskee puiden oksia maahan pystyyn ja ilmoittaa ne uusiksi viljelykasveiksi ja saa niistä tukia, vaikkeivat ne tuota mitään. Kun tukia maksetaan riippumatta siitä paljonko tuotetaan, seurauksena on, ettei kukaan viitsi enää tuottaa juurikaan mitään koska rahaa saa muutenkin...jolloin maailman ruokapula pahenee entisestään ja ruoan hinta nousee entisestään. Kun tukia maksetaan sen mukaan paljonko tuotetaan, seurauksena on, että tuotetaan paljon mutta sekundaa, koska miksi tuottaa hyvää ja vähän kun voi tuottaa huonoa ja paljon ja saada paljon tukia.

Mikäli kaikki maataloustuet lopetettaisiin ja EU avaisi tullimuurinsa elintarvikkeille, veronmaksajilta säästyisti kaksinverroin rahaa: Ei tarvitsisi maksaa veroina tukia ja toisaalta ruoan hinta laskisi kilpailun vuoksi huimasti. Nykyinen maataloustukijärjestelmä ei hyödytä muita kuin maajusseja, byrokraatteja ja keinottelijoita. Ja nykyinen maataloustukijärjestelmä haittaa kaikkia veronmaksajia.

Markkinaehtoinen maatalous toimisi siten, että siellä missä olisi kannattavaa tuottaa elintarvikkeita, tuotettaisiin elintarvikkeita. Jos elintarvikkeiden tuottaminen olisi kallista, kallistuisi niiden hinta kaupoissa, joka toisaalta ohjaisi kulutusta ja toisaalta houkuttelisi enemmän maanviljelijöitä tuottamaan lisää elintarvikkeita. Jos jossain ei olisi järkevää tuottaa elintarvikkeita (tyyliin banaanin viljeleminen Lapissa), sitä ei tehtäisi, koska se ei olisi taloudellisesti kannattavaa. Tehtäisiin sitten jotain muuta. Ei tuhlattaisi siis. Se olisi kaikkien, myös ympäristön etu.

Ydinvoima ja päästökauppa

Suomen Pravda eli Helsingin Sanomat kertoo, ettö ydinvoimayhtiöt "lypsävät" huimia summia rahaa päästökaupasta. Tämä johtuu siitä, että päästökauppahullutuksen päästö-oikeudet annetaan ilmaiseksi sähköyhtiöille ja nämä voivat sitten käydä kauppaa niillä, sekä toisaalta, päästökauppa nostaa sähkön hintaa. Koska ydinsähkö ei päästöjä aiheuta, voivat ydinsähköyhtiöt myydä päästöoikeutensa eteenpäin hyvällä hinnalla ja toisaalta hyötyä sitä kautta kohoavasta sähkön hinnastakin. Tarkoituksena koko päästökauppahullutuksella on tietysti ohjata markkinoita (Gosplan) päästötöntä energiantuotantoa kohti.

Mikä on ongelmana? Ihan oikeasti, mikä helvetti on muka ongelmana?

Halutaan, että energiaa tuotetaan päästöttömästi. Halutaan, että ne tahot, jotka aiheuttavat päästöjä energiantuotannossa, joutuisivat kärsimään siitä eli maksamaan aiheuttamastaan haitasta. Halutaan, että energiantuotantorakenne ohjautuisi sellaiseksi, että päästöjä muodostuisi entistä vähemmän.

Mikä on ongelmana, kun ydinvoima tekee kaiken tämän? Ihan oikeasti, mikä helvetti on muka ongelmana, kun seurauksena on juurikin se, että ydinvoima muuttuu kannattavammaksi energiantuotannoksi ja päästöt vähenevät?

Viherhippien ja Pravdan mielestä päästökaupan pitäisi ilmeisesti vain haitata kaikkia, eikä hyödyttää ketään. Sen pitäisi vain olla keppinä kaikille energiantuotantomuodoille. Sen ei pitäisi ohjata energiantuotantoa ympäristöystävällisempään suuntaan. Vai mitä ihmettä Helsingin Sanomat ja muut hörhöt oikein melskaavat? Vai onko kyse vain siitä, että ydinvoima on se Suuri Saatana, jota ei saisi käyttää, kun halutaan päästöistä päästä eroon? Jos näin on, niin miksi? Mikä tekee ydinvoimasta sellaisen mörön, että sitä ei saisi käyttää tuottamaan päästötöntä energiaa?

Tietysti koko päästökauppaidea on järjetön. Se nostaa sähkön hintaa, lisää keinottelua ja antaa mahdollisuuden lisätienistien keräämiseen jättimäisille voimayhtiöille - sinun ja minun kustannuksellani. Koko päästökauppa pitäisi haudata samantien tietysti. Mutta se, että päästökauppa on typerä ja kallis vihreä valhe, ei tarkoita, että kaikki epäloogisuus, vääristely ja ydinvoiman leimaaminen olisi sen nimissä OK -juttu.

Viherhörhöille tiedoksi: Jos haluatte, että päästötöntä energiantuotantoa suositaan, se tarkoittaa automaattisesti, että ydinvoimaa suositaan. Älkää syyttäkö ydinvoimayhtiöitä siitä, että te viherhörhöt olette lobanneet läpi järjettömät päästökauppasysteemit, joista ydinvoimayhtiöt nyt, kuten koko päästökauppasysteemin ideaan kuuluu, hyötyvät. Jos ette halua, että päästötöntä energiantuotantoa suositaan, sanokaa se. Jos haluatte, että päästötöntä energiantuotantoa suositaan, haluatte myös, että ydinvoimaa suositaan.

Ei voi olla noin vaikeata tajuta. Ei vain voi olla.

Taas faktoja naisista

Ei sikäli, että tämä olisi mitenkään uutta tietoa minulle, mutta kerrataan silti Iltalehden(kin) julkaisema uutinen:

Narsistin itserakkaus, psykopaatin impulsiivinen, jännityksenhakuinen ja tunteeton käytös sekä petollinen ja hyväksikäyttävä luonne. Nämä piirteet yhdistyvät naisten suosimassa renttumiehessä, kertoo The Daily Mail...vaikka naiset suosivatkin renttuja lyhyissä suhteissa, he asettuvat aloilleen kunnollisten ja huolehtivaisten miesten kanssa.

Että silleen. Naiset haluavat hypätä sänkyyn (ja mahdollisuuksien mukaan tekaista muksun jos toisenkin) rentun kanssa ja sitten asettumaan aloilleen kunnollisen miehen kanssa (joka sitten elättää sen rentunkin muksun). Miehet, pitäkää varanne! Muistakaa, että naiset rakastavat Jammu Siltavuorta! Tosin, en menisi vannomaan, että kunnolliset, rehelliset ja kiltit miehet naisille kelpaavat ylipäätään ollenkaan.

Tai no, väliäkö sillä, vaikka pitäisitte varanne, kustannatte joka tapauksessa lasten hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta jne. aiheutuvat kulut korkeina veroinanne. Kuten myös tietysti naisten miehiä korkeammat terveydenhuoltomenot ja suuremmat kokonaiseläkkeet. Muistakaa, että miehen euro on 70 senttiä sekä se, että naiset tulevat yhteiskunnalle kalliiksi!

Kun minut taas kerran leimataan kunnon sovinistiksi ja ilkeäksi ihmiseksi, niin todetaan nyt sitten samaan hintaan sekin, että naistenhan ei tarvitse mennä armeijaan tai sodassa rintamalle itseään tapattamaan. Se, että asevelvollisuus koskee vain ja ainoastaan miehiä, on tietysti vakava sukupuolisen epätasa-arvon asia. Paitsi tietysti naistutkijoiden ja femakkojen mielestä, jotka eivät reaaliteeteistä ja terveestä järjestä mitään tiedä.

Joten kumpi sukupuoli mahtaa oikeasti olla se, jota tässä yhteiskuntamme pelissä oikein höynäytetään ja sorretaan? Kumpi on se, joka voi joutua raiskauksen uhrinakin maksamaan elatusmaksuja raiskaajalleen, edes ilman mahdollisuutta vaatia aborttia? Miehet - eikö olisi jo pikkuhiljaa aika ryhtyä vaatimaan oikeuksiamme ja pitämään puolemme akkavaltaa vastaan?

Apteekkien monopoli ja lääkkeiden säätely

Tuli tässä konkreettisesti taas mieleeni, miten surkea Suomen nykyinen lääkelainsäädäntö ja apteekkimonopolismi on. Apteekissa tuotteet ovat sikakalliita, esimerkiksi antiperspirantteja ja pesuaineita saa huomattavasti halvemmalla maahantuojalta tai ulkomailta ostettuna, oikeastaan mistä tahansa muualta ostettuna kuin apteekeista. Yksittäiset sideharsot ja muutkin yksinkertaisimmatkin haavanhoitotuotteet maksava useita euroja kappale apteekeissa.

Lääkkeetkin maksavat melkoisesti, "onneksi" verovarojamme kierrätetään KELA:n kautta siten, että KELA maksaa joistain lääkkeistä osan. Joistain, koska useita tärkeitä lääkkeitä ei kuulu KELA-korvattavuuden piiriin ainakaan täysimääräisenä, koska KELA:n byrokraatit eivät ole ehtineet edes perehtyä kyseisiin lääkkeisiin. Esimerkiksi monet syöpäpotilaat saavat kustantaa omasta pussistaan kalliita lääkkeitä - jos heillä ei ole hyvää yksityistä sairaskuluvakuutusta.

Apteekkien kesken on toki hinnoissa eroa, mutta valitettava fakta on, että lääkelaitos antaa toimilupia apteekeille. Toisin sanoen, lääkelaitos määrittelee, miten monta apteekkia ja missä päin Suomea voi toimia. Apteekeilla on siis monopoli, joka tietysti toimii kuluttajan haitaksi, koska kilpailua ei todellisuudessa oikeastaan ole. Hyötyjiä ovat apteekkarit ja lääkkeiden valmistajat. Kärsijöinä eli maksumiehinä kaikki muut ihmiset.

Myös lääkkeiden saatavuutta kontrolloidaan. Useisiin simppeleihinkin lääkkeisiin tarvitaan reseptejä lääkäreiltä. Moni puolustautuu sanomalla, että on selvää, että väärinkäyttöä olisi, jos ihmiset saisivat vapaasti ties mitä lääkkeitä ja vahinkoa tulisi muillekin ihmisille. Antibioottien tarpeeton ja vääränlainen käyttö esimerkiksi edesauttaa antibiooteille vastustuskykyisten superbakteerien muodostumista. Lisäksi erilaisia särky- ja rauhoittavia lääkkeitä voitaisiin myös laajemmin "väärinkäyttää" päihdetarkoituksiin, jos niihin ei tarvitsisi reseptiä apteekista.

Helposti kuitenkin unohtuu, että ongelmana antibioottiresistenssissä on ennen kaikkea maatalous, jossa karjalle syötetään antibiootteja liukuhihnalta, sekä se, että ihmiset eivät syö antibioottikuureja loppuun saakka. Niin ikään tuntuu unohtuvan, että päihteiden väärinkäyttäjä saa kyllä päihteen väärinkäytettäväksi joko suosiolla lääkärin reseptillä - tai varastamalla tai ostamalla sen pimeiltä markkinoilta. Muutenhan meillä ei olisi lääkeresistenttejä bakteereita eikä lääkkeiden väärinkäyttäjiä nykyäänkään!

Sanoin, että siis tämä lääkkeiden kontrolli tuli konkreettisesti mieleeni. Kyllä. Eilen aamusella sain julmetun kivun selkääni, oikeaan olkapäähäni ja niskaani. Ilmeisesti olin touhunut tietokoneella epäergonomisessa asennossa tai vain nukkunut jotenkin surkeassa asennossa. No, sairaanhoitajana ja joskus ennenkin mokomista vaivoista kärsineenä tiesin tietysti, mikä auttaisi meikäläiselle mokomaan vaivaan. Pari Ardinexia särkyyn, Sirdaludia jännittyneitä lihaksia rentouttamaan, sekä Dexametatsonia tulehdusreaktion hillitsemiseen.

"Pieni" ongelma: Kaikki edellä mainitut ovat reseptilääkkeitä.

Arvatkaapa kaksi kertaa, houkutteleeko minua lähteä terveyskeskukseen jonottamaan tuntikausiksi päästäkseni lääkärin luo? Varsinkin, kun ottaa huomioon, että suihkuun meneminen, paidan päälle pukeminen ja oikeastaan mikä tahansa pienikin liike tuotti melkoista kipua. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että luultavasti lääkäri ei olisi määrännyt ko. tuotteita vaan kehoittanut ottamaan vaan Buranaa - joka ei minulle ainakaan auta pätkän vertaa eikä varsinkaan tämänlaisiin kiputiloihin. Eihän sitä nyt voi hyvänen aika "vahvoja" kipulääkkeitä normaalille ihmisille määrätä kovaan kiputilaan, sehän voi muka tulla vaikkapa narkkariksi siitä hyvästä?!? NOT. (Junteille tiedoksi, että opiaattien hallitsematon käyttö johtuu narkomaniasta, narkomania ei johdu opiaattien hallitsemattomasta käytöstä.)

Jos lääkkeitä ei säädeltäisi näin naurettavasti kuin nykyään Suomessa säädellään, olisin voinut repiä itseni ylös ja käydä läheisessä apteekissa hakemassa tarvitsemani lääkkeet ja syödä ne ja voila! Itse asiassa, vapaassa markkinataloudessa veikkaan, että olisin voinut pyytää apteekkia tms. toimittamaan ko. lääkkeet minulle suoraan kotiin otettavaksi. Kipu olisi ollut poissa tunnin sisällä ja toimintakyky olisi ollut miltei normaali ja vitutuskin poissa. Nyt piti sitten säätää muilla särkylääkkeillä, kyypakkauksen kortisonilla ja muilla heikommilla valmisteilla. Sillä seurauksella, että kipu tietysti pitkittyi ja paraneminenkin viivästyi. Onpa helvetin hienoa.

Ainiin, mutta lääkärihän tietysti tietää kipukokemukseni ja sairauteni aina paremmin kuin minä itse. Melkein unohdin. Juujuu.

Kiitos Irlanti!

Loistavaa, että Irlanti, ainoana maana koko EUrostoliitossa antoi kansalaisilleen mahdollisuuden päättää, hyväksyäkkö vaiko ei Lissabonin sopimus eli EU:n perustuslaki. Kun kansa saa päättää, se näkee EU:n valheen läpi ja sanoo EI!

Esimerkiksi Suomessa ei kansan anneta päättää, vaan poliittinen johtomme tekee "suuressa viisaudessaan" päätökset miten lystää näinkin suurista asioista kansaa kuulematta. Kuten tulee tekemään mm. NATO-jäsenyydestä aikanaan. Perustuslaki, kansan mielipide ja muut sellaiset pikkuasiat eivät poliittisia päättäjiämme estä tai edes hidasta. Eikä kukaan, junttikansa mukaan lukien, laita tikkuakaan ristiin kun perustuslakia poljetaan ja kansan tahtoa halveksutaan. Seuraavissa vaaleissa junttikansa taas äänestää samat maanpetturit ja demokratian halveksujat valtaan kuten aina ennenkin.

Lissabonin sopimus eli EU:n perustuslaki on nimittäin selvästi Suomen perustuslain vastainen. Lissabonin sopimus loukkaa Suomen perustuslaissa määriteltyä suvereniteettiä, vallan kuulumista kansalle ja omaa lainsäädäntövaltaamme. Lissabonin sopimus noin ikäänkuin lyhyesti sanottuna romuttaa viimeistekin rippeet Suomen itsenäisyydestä ja lakkauttaa Suomen olemassaolon itsenäisenä valtiona. Tai no, eihän Suomi itsenäinen ole oikeasti enää edes ollut EU:hun liittymisensä jälkeen, mutta nyt lähtevät viimeisetkin rippeet, jos Lissabonin sopimus hyväksytään.

Kuten Ilkka Hakelehto kirjoittaa:

EU:n oikeusasiamiehenä toiminut, kansanedustaja Jacob Söderman(sd) on liittänyt eduskunnan perustuslakivaliokunnan Lissabonin sopimuksesta eli EU:n perustuslaista antamaan lausuntoon eriävän mielipiteensä. Siinä hän toteaa, että "eduskunnan päätösvallan näin laaja siirtyminen (EU:lle) on siinä määrin merkittävä, että Lissabonon sopimuksen hyväksymisestä ja voimaansaattamisesta on tältä osin päätettävä vaikeutetussa käsittelyjärjestyksessä".

Niin kuin Södermanin eriävässä mielipiteessä mainitaan, Lissabonin sopimus on ristiriidassa niiden Suomen perustuslain pykälien kanssa, joissa säädetään, että "Suomi on täysivaltainen tasavalta", että "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta", ja että "Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta".

Hyväksyessään Lissabonin sopimuksen eduskunta siirtää omaa lainsäädäntövaltaansa ja samalla myös Suomen kansalle perustuslakimme mukaan maassamme kuuluvaa ylintä valtaa, valtiovaltaa, entistä enemmän EU:lle. Tämä on ristiriidassa myös oman perustuslakimme 94 §:n 3 momentin kanssa. Siinä säädetään, että "Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita".

Jos suomalaisilla olisi selkärankaa, he nousisivat avoimeen kapinaan maanpetokseen syyllistyvää hallintoamme ja poliitikkojamme vastaan. Muuta keinoa ei oikein ole, koska poliisi, armeijamme ja perustuslakivaliokunta katsoo sormiensa läpi Suomen perustuslain vastaista maamme itsenäisyyden alasajoa. Nykyään Suomella ja suomalaisilla on suunnilleen yhtä paljon, ehkä jopa himpun verran vähemmän, valtaa omiin asioihinsa kuin mitä meillä oli Venäjän autonomisena suurruhtinaskuntana. Suomi oli itsenäisempi vuonna 1916 kuin on nyt, vuonna 2008. Suomen ja suomalaisten alistamisesta ja oman itsenäisyyden kaipuusta oli seurauksena vuonna 1917 kapina ja itsenäisyystaistelu. Nyt, vuonna 2008 kukaan lotkauta korvaansakaan, vaikka tilanteemme on monessa mielessä itsenäisyytemme kannalta paljon heikompi mitä se oli vuonna 1916.

Onneksi Irlanti on toista maata. Onneksi Irlannissa noudatetaan maan perustuslakia sekä kansan tahtoa. Onneksi Irlanti on perustuslaillinen demokratia, jossa asuu nähtävästi melko fiksua kansaa.

Nyt EU onkin sitten tiukan paikan edessä. On toki hyvin mahdollista, että EU kikkailee jollakin tapaa Lissabonin sopimuksen voimaan tai pistää Irlannin EU-fanaatitkot kikkailemaan Irlannin kiertämään tavalla tai toisella tuon kansanäänestyksen tulos. Jos niin tapahtuu se on tavallaan ihan hyvä asia sekin, koska silloin EU paljastaa taas todellisen luonteensa. EU on Eurostoliitto.

EU-uskovaisille ja muille, jotka ihmettelevät EU:n vastaisuuttani, suosittelen klikkaamaan vaikkapa tästä tai tästä ja lukemaan tarkkaan.

Tietotekniikan hyödyt ja haitat terveydenhuollossa

Olen aikaisemminkin kirjoittanut tästä asiasta, keskittyen lähinnä tietoturvaan. Turun Yliopistollisen Keskussairaalan laboratoriojärjestelmien jatkuvat häiriöt tietojärjestelmissä kuitenkin laittoivat minut taas kirjoittamaan asiasta, hieman toisesta näkökulmasta tosin. Pyrin nyt pohtimaan kokonaisuutena tietotekniikan merkitystä ja hyötyjä terveydenhuollossa, osin omakohtaisista kokemuksistanikin lähtien.

On selvää, että hyötyjä on valtavasti siitä, että käytännössä kaikki asiat tehdään nykyään sairaaloissa tietokoneilla ja sähköisesti. Yksi tärkeimmistä hyödyistä on, että potilaan aikaisemmat tiedot ovat saatavissa useissa eri toimipisteissä samaan aikaan ja hetkenä minä hyvänsä, eikä papereita tarvitse lähteä aina kaivamaan arkistoista toiselta puolen pitäjää. Tästä on paitsi se hyöty, että turha juokseminen ja papereiden siirtely vähenee, mutta myöskin hätätapauksissa olennaiset tiedot potilaasta saadaan nopeasti hoitohenkilökunnan käyttöön. Nämä ovat erittäin merkittäviä hyötyjä.

Toinen selvä hyöty on vastuukysymyksista, koska elektronisiin potilasasiakirjoihin tallentuu luotettavasti se, kuka on kirjoittanut ja mitä ja milloin. Vaikka hoitovirheiden tekijöiden metsästäminen on kaiken kaikkiaan mielestäni turhaa noitavainoa (koska kyse on äärimmäisen harvoin muusta kuin inhimillisestä vahingosta, joka voi sattua kenelle tahansa), on kuitenkin hyvä, että asioihin saadaan jälkikäteen tarvittaessa selvyys. Se on kaikkien oikeusturvan kannalta hyvä asia.

Eräänlainen automaatio on myöskin etuna, koska sen sijaan, että pitäisi erilaisia tilauksia (lääkkeet, varastotarvikkeet, laboratorioajat, jne.) tehdä kirjallisesti tai soittamalla, ne voidaan tehdä tietokoneella ja tieto välittyy heti vastaanottajalle. Lisäksi tiedot voidaan ottaa ulos järjestelmästä keskitetysti, eli päällekkäisyys ja jatkuva pisaratieto vähenee merkittävästi. Tämä vähentää henkilökunnan työtaakkaa ja säästää myöskin selvää rahaa.

Mutta haittojakin on, se on selvä. Suurimpia haittoja ovat omakohtaisten kokemusteni mukaan järjestelmän keskeneräisyys, epäintuitiivinen käyttöliittymä, liika riippuvuus järjestelmän toimivuudesta, epärealistiset odotukset järjestelmän käytöstä ja tietoturvaongelmat. Luultavasti myöskin hallintopuoli voi allekirjoittaa väitteeni, että järjestelmän käyttö maksaa kaikenkaikkiaan melkoisesti ja se raha on tietysti poissa muualta.



Järjestelmän keskeneräisyys johtuu yksinkertaisesti siitä, että päätökset sähköisiin tietojärjestelmiin siirtymisestä ovat tulleet ns. byrokraateilta ja poliitikoilta. Eivät missään tapauksessa potilastyössä toimivalta hoitohenkilökunnalta. Toistan: Hoitohenkilökunta ei ole näitä järjestelmiä halunut, eikä useinmiten halua niitä vieläkään (syistä jotka varmasti tämän kirjoitukseni lukemalla ovat selviä kaikille). Järjestelmät on vain päätetty ottaa käyttöön vuonna se ja se. Kyllä aina joku jonkun järjestelmän toimittaa, kun rahaa on vaan tiedossa.

Järjestelmää ei ole kehitetty ja hiottu huomioiden esimerkiksi tietoteknistä osaamista, tietokoneiden tehojen kasvua, verkkoliikennekapasiteetin heikkouksia ja henkilökunnan toiveita kuuntelemalla. Hyvä esimerkki tästä on, että vaikka järjestelmät ovat olleet jo vuosia käytössä, niinkin yksinkertaista ja tärkeää ominaisuutta kuin potilaan lääkitystä ei vieläkään useimmissa järjestelmissä ole. Miettikää hieman tätä asiaa. Sairaalan potilastietojärjestelmät, eikä systeemiin ole otettu jo suunnitteluvaiheessa huomioon sellaista "pientä" juttua kuin potilaan lääkitykset.

Mikäli järjestelmien käyttöönotossa olisi käytetty ns. tervettä järkeä, ei niiden suhteen olisi pidetty mitään kiirettä. Järjestelmiä olisi otettu käyttöön pikkuhiljaa, toisiinsa nivoutuen ja toisian tukien, sitä mukaan mitä katsottaisiin tarpeelliseksi. Näinhän toki on jossain määrin tehtykin, mutta tahti on ollut liian kiivas. Niin henkilökunnalle oppia kuin myöskin ylläpidolle ylläpitää. Rauhallisesti ja huolellisesti tekemällä olisi jokainen osa-alue voitu viimeistellä valmiiksi, eivätkä sen enempää käyttäjien kuin verkkojenkaan tai tietokoneidenkaan resurssit loppuisi kesken.

Huolellisella suunnittelulla olisi myöskin saatu aikaan järjestelmät, joissa toisaalta olennaiset, kussakin tapauksessa tarpeelliset tiedot löytyvät nopeasti ja helposti ja toisaalta, tarvittaessa muutkin tiedot saadaan järkevästi haettua käyttöön. Tilkkutäkkimäisyys ja "kyllä se jostain sieltä alavalikoista löytyy kun oikean löydät" -periaate olisi voitu korjata jo ennen ohjelmien käyttöönottoa.

Järjestelmien keskeneräisyys on kuitenkin ongelma, joka pikkuhiljaa korjaantuu. Tällä hetkellä ollaan vielä kuitenkin niin alkutaipaleella tietotekniikan hyödyntämisessä myös terveydenhuollossa, että ei voida olettaa kaiken toimivan hyvin ja olevan tiptop. On kuitenkin syytä tiedostaa tämä ongelma, ettei päätä pahkaa riennetä eteenpäin ja tehdä lisää keskeneräisiä järjestelmiä tai jätetä olemassaolevien järjestelmien kehittämistä puolitiehen.



Epäintuitiiviset käyttöliittymät ovat toinen merkittävä ongelma. Jokainen voi itse vilkaista tästä ja tästä, mitä tarkoitan. Tietysti on eri järjestelmiä, eikä kaikissa suinkaan ole yhtä karun oloiset ja sekavat käyttöliittymät. Mutta, ymmärrätte varmasti mitä haen takaa.

Epäintuitiiviset käyttöliittymät hidastavat työskentelyä, koska haluttua asiaa ei löydy nopeasti ja jo pelkästään pienen napin tai palkin löytäminen tuottaa etenkin ikänäköisille suuria vaikeuksia. Jokainen sekunti, joka kuluu klikkailuun ja hakemiseen, on poissa potilastyöstä. Lisäksi, kuten jo totesin aiemmin, olennaisia tietoja ei saa helposti esille, vaan ne tuppaavat hukkumaan tietotulvaan ja eri valikoiden taakse. Söpö käyttöliittymä on tietysti myös aina ilo käyttää.

Heitänkin ilmaan kysymyksen: Miksi käyttöliittymä ei voisi olla tehokkaampi, iloisemman oloinen ja viehättävä? Miksei käyttöliittymässä voisi olla vaikkapa virtuaalista potilaskansiota (esim. tämännäköistä), jonka eri lehtiä voisi tietokoneen näytöllä selata ja joihin voisi suoraan kirjoittaa? Siis vaikka tavanomaista potilaskansiota kaikkien lehtineen ja papereineen, mutta tietokoneen ruudulla näytettynä. Sokea Reettakin voisi selata ja nopeasti löytää haluamansa paperit, jotka siis ennen tietoteknistymistä todellakin olivat paperiversioina samannäköisessä potilaskansiossa hoitajien kansliassa.

Halpojenkin tietokoneiden näytönohjaimet kykenevät nykyään aivan mainiosti esittämään paljon monimutkaisempia ja värikkäämpiäkin liikkuvia kuvia kuin mitä parhaimmissakaan virtuaalisissa potilasasiakirjoissa voitaisiin koskaan käyttää. On syytä muistaa, että tiedonsiirtokapasiteettia verkoissa tämä ei kuormittaisi, koska vain dokumenttien sisältö, eli tiedot, haettaisiin verkon kautta. Käyttöliittymä olisi ja pysyisi tietokoneessa.



Liika riippuvuus koko tietotekniikasta on mielestäni siis myös yksi merkittäviä ongelmia terveydenhuollon tietoteknistymisessä. Jos tietotekniikka jostain syystä pettää, ollaan heti ongelmissa. Tiedot ovat "siellä jossain" eikä niihin päästä käsiksi mitenkään. Aikaisemmin, kun paperit olivat osastolla, tätä ongelmaa ei ollut. Aina voitiin lukea ja kirjoittaa ja vaikka puhelinkin tai vaikka sähkötkin olisivat katkenneet, homma toimi silti vaikka lähettien voimien.

Hyvä esimerkki riippuvuudesta saatiin siis kirjoitukseni alussa mainitsemastani TYKS:n laboratoriopalveluiden tietotekniikkaongelmista. Vain kriittisiä laboratoriotutkimuksia kyetään nyt tekemään, koska järjestelmästä ollaan niin riippuvaisia. Ajatelkaa, että ennen tietotekniikkaa, laboratoriotutkimuksia tehtiin luultavasti miltei samaan tahtiin kuin nykyäänkin kun tämä tietotekniikka sattuu toimimaan!

Varajärjestelmiä ja varmistuksia toki on, ei niistä sen enempää ;). Onneksi lisäksi yhä useita potilaspapereita ja mm. lääkityksiä tulostetaan, jotta digitaalisen tuomiopäivän koittaessa sentään jotakin on, millä työskennellä. Mutta mitäpä, jos katkokset kestäisivätkin tuntien tai päivien sijasta viikkoja? Miten sairaala pystyisi toimimaan, ottamaan sisään uusia potilaita, organisoimaan tutkimuksia jne.? Se on vähintäänkin kyseenalaista.

Tietotekniikasta riippuvaisena oleminen on erityisti poikkeusoloja ajatellen hyvin vakava asia. Onneksi ainakin vielä riippuvuus ei ole niin vakava, etteikö pärjättäisi jotenkin vaikka kaikki tietokoneet ja/tai verkkoyhteydet lakkaisivat toimimasta. Mutta ovatko henkilöstö ja tarvikkeet valmiina siihen? Niin kauan kuin töissä on sentään sitä sukupolvea henkilökuntaa, joka on aikoinaan tottunut toimimaan paperien kanssa, ongelma ei ole vielä paha. Mutta kun tämä väki pikkuhiljaa eläköityy ja uusi sukupolvi astuu remmiin, ilman tietoa siitä miten asioita voisi muuten hoitaa kuin tietokoneiden ja verkkojen välityksellä...

Onko liikaa vaadittu, että potilastiedot ja muut tehtäisiin aina tuplana, sekä paperi- että elektronisena versiona? On. Jotain muuta pitää siis keksiä. Luultavasti kompromissi, jossa potilaiden keskeiset tiedot tallennettaisiin aina myös papereina, sekä eri instanssit opettelisivat ja säännöllisesti harjoittelisivat "ei-sähköistä" toimintaa, olisi riittävä.



Epärealistiset odotukset tietotekniikan hyväksikäytöstä haittaavat oikeastaan kaikkea koko systeemissä. Tämä tietysti johtuu pääosin jo aiemmin mainitsemastani ongelmasta, eli siitä, että koko systeemin takana ovat poliitikot ja byrokraatit, joilla ei ole käytännön tarpeista juurikaan hajua. Kuvitellaan nojatuolista käsin ja kokouksessa kahvia ryystämällä, mitä kaikkea tietotekniikalla pystytään muka tekemään ja mitä vaatimuksia sille asetetaan. Nöyryys ja tietotaito puuttuu monesti.

Kaikkea ei tarvitse, eikä kannata hoitaa tietotekniikalla. Varsin yksinkertaista ja tuntuu jopa uskomattomalta, että minä, nörttinä ja tietokoneiden kanssa puuhastelevana totean moista. Mutta niin se vain on. Ei tietotekniikka ole mikään ihmelääke, jolla kaikki ongelmat saadaan ratkaistua ja jota aina vain lisäämällä saavutetaan jotakin hyödyllistä. Monesti yksinkertaisimmat ratkaisut ovat kaikkein toimivampia ja luotettavampia.

Jos joku oikeasti kuvittelee, että teknouskovaisuus ja tietotekniikan tuputtaminen tuottaa automaattisesti hyötyjä, pohtikaapa seuraavaa: Miksemme kulje autoilla joka paikkaan? Siis ihan joka paikkaan? Miksemme aja autoillamme tavaratalossa? Kuulostaisiko se hullulta? Tietysti. Miksi käytämme toisinaan omia jalkojamme, joukkoliikennettä tai lentokonettakin? Koska auto, kuten ei mikään muukaan yksittäinen ratkaisu, ole optimaalinen kaikkeen. Ei vain ole.

Käytännön tasolla sanoisin, omakohtaisista kokemuksistani johtuen, että aikaa menee hukkaan potilastyöstä tietokoneen äärellä klikkailuun aivan liikaa. Kyse ei ole osaamattomuudesta käyttää järjestelmiä, tietokoneiden tai verkkojen hitaudesta tai muustakaan selvästi osoitettavasta syystä. Eikä välttämättä edes niiden yhteisvaikutuksista. Kyse on siitä, että kaikkeen toimintaan tietotekniikka ei vain yksinkertaisesti ole optimaalinen ratkaisu.

Olisi mietittävä tarkkaan, mitä kannattaa laittaa tietotekniikan varaan ja mitä ei. Esimerkiksi sellaiset olennaiset tiedot, joita voidaan myöhemmin ja muualla tarvita, olisi hyvä laittaa järjestelmiin ja verkkoihin. Tietoja, joita tarvitaan vain käytännössä vaikkapa osastotyössä sinä päivänä, ei ole mitään järkeä kirjoitella tietokoneille, kuten ei sellaisiakaan tietoja, jotka muuttuvat nopeaan tahtiin.



Aikaisemmassa kirjoituksessani pureuduin tietoteknistymisen tietoturvaongelmiin terveydenhuollon näkökulmasta, mutta palaan asiaan vielä hieman. Lyhyesti voisi sanoa, että kun tiedot olivat papereilla, riitti kun papereiden fyysisestä turvallisuudesta pidettiin huolta. Eli, kun vesi, tuli, kahvitahrat ja asiattomat ihmiset pidettiin poissa papereiden ulottuvilta, sekä papereita tarvitsevat ihmiset pidettiin papereiden lähellä, tietoturva oli kunnossa. Se oli loppujen lopuksi siis varsin yksinkertaista.

Nykyään asia on paljon vaikeammin hallittavissa. Paljon. En tahdo pelotella, mutta, valitettava tosiasia on, että yhdenkin terveyskeskuksen tietokoneen saastuminen haittaohjelmalla voi vuotaa valtavan määrän potilastietoja pitkin internettiä, ainakin teoriassa siis. Koska mitkään virustentorjuntaohjelmat eivät kykene havaitsemaan kaikkia haittaohjelmia (eräiden arvioiden mukaan torjuntaohjelmat löytävät vain joka kolmannen haittaohjelman) ja tietoturva-aukkoja löydetään aina järjestelmistä, ongelma on iso. Eikä sitä voida ratkaista lopullisesti mitenkään, vaikka tietokoneiden fyysinen erottaminen internetistä auttaisikin merkittävästi.

Omasta mielestäni pitäisi olla itsestään selvää, että tietojärjestelmien, joissa potilastietoja käsitellään, pitäisi olla fyysisesti erotettuja tietokoneista ja verkoista, joista voidaan päästä esimerkiksi internettiin. Tämä aiheuttaa tietysti käytettävyyden kannalta ongelmia, mutta mielestäni se hinta kannattaa maksaa, koska panokset ovat liian suuret. Yhden pahaa-aavistamattoman hoitajan yöllinen sähköpostin lukeminen tai nettisurffailu voi aiheuttaa vakavia vahinkoja hyvin suurelle joukolle järjestelmiä ja ihmisiä.

Mikä vielä pahempaa kuin tietojen päätyminen väärille ihmisille, tietoihin voi pahantekijän tai vahingonkin vuoksi tulla vaarallisia vääristymiä ja virheitä. Toki, onhan virheitä voinut papereihinkin aina tulla, se pitää muistaa. Henkilökunnan ammattitaito ja valppaus on paras lääke virheitä vastaan, mutta kaikeen sekään ei auta. Ei hoitaja tai lääkäri voi olla selvännäkijä ja tietää, että potilaalla on jokin sairaus tai lääkitys, jos sitä ei missään lue eikä tietoa saada potilaalta itseltään tai tämän omaisilta.



Sanoin myös, että tietotekniikka aiheuttaa suuria kustannuksia terveydenhuollossa. On selvää, että kun osastokohtaisesti hankitaan useita tietokoneita ja ohjelmistoja jokaiseen niistä, se maksaa. Kun verkkoliikennettä on ja palvelimia on ja järjestelmiä on, se maksaa. Etenkin, kun osaavaa henkilökuntaa ja koulutusta on, se maksaa.

Ovatko kustannukset kohtuulliset ja tuottavatko investoinnit tietotekniikkaan enemmän säästöjä kuin aiheuttavat kuluja? Sanon suoraan, että en osaa vastausta varmaksi antaa. En usko, että kukaan osaa. Varsinkaan, jos tarkastellaan erilaisia aikajaksoja ja tilanteita. Se on selvää, että kuluja voitaisiin leikata enemmän ja säästöjä saada enemmän.

Kuluja voitaisiin leikata suosimalla avoimen lähdekoodin ohjelmistoja ja käyttöjärjestelmiä. Kaikkeen ne eivät kuitenkaan pysty yhtä hyvin kuin esimerkiksi Microsoftin tuotteet, sekä lisäksi niihin siirtyminen vaatisi pidemmän aikavälin strategiaa. Sellaista ei tunnetusti oikein ole. Myös tietokoneiden hankintamenoissa voisi miettiä, tarvitaanko tehokoneita vai riittäisikö halpiskone johonkin käyttötarkoitukseen paremmin - tai toisaalta, säästääkö nopeampi tietokone työntekijän tuntipalkassa itsensä takaisin kun asiat hoituvat nopeammin sillä?

Voisiko cd-levyltä käynnistyvä Linux-pohjainen käyttöjärjestelmä halpiskoneessa olla tietoturvallisempi ja edullisempi kuin nykyiset järjestelmät? Olisi vaikea kuvitella että se voisi olla ainakaan merkittävästi kalliimpi ja tietoturvattomampi. Onko sellaista edes kokeiltu? Tietääkseni ei ole - korjatkaa toki, jos olen väärässä! Jokainen voi itse kokeilla esimerkiksi SuomiKnoppixia lataamalla ja polttamalla kyseisen .iso tiedoston cd:lle.



Voi kuulostaa siltä, että olen vain luetteloinut kasan ongelmia ja haittoja, joita tietotekniikasta terveydenhuollossa on. Syntyä vaikutelma, että tietotekniikka kokonaisuutena aiheuttaa enemmän tai pahempia haittoja kuin mitä hyötyjä. Näin ei asia kuitenkaan ole. Jos jollekin sellainen käsitys on kirjoituksestani syntynyt, suosittelen lukemaan tekstini uudelleen. Tai pistämään minulle palautetta. Kehittämistä löytyy niin minun tiedoistani kuin ulosannistani, mutta myös tietotekniikasta ja sen hyväksikäytöstä terveydenhuollossa!

Asioista tulisi kuitenkin keskustella ja tiedostaa ongelmia ja vahvuuksia, jos parannusta aiotaan saada. Tässäkin prosessissa on parantamisen varaa, koska en ole koskaan kuullut kenenkään saaneen esimerkiksi eteensä kyselyä tai palautelomaketta, jossa olisi kysytty mielipidettä nykyisistä tietoteknisistä järjestelmistä ja parannusehdotuksista. Koulutuksia ja ohjeita kyllä on, mutta tieto taitaa kulkea lähinnä ylhäältä alaspäin...

Noniin, taas tuntuu siltä, että meni negatiiviseksi kommentoinniksi, mutta... :)

Ranskalaiset ovat selkärangattomia vätyksiä

Ei voi muuta todeta. Paitsi, että he antavat loisivan roskaväen terrorisoida lähiöitään ja poltella autoja ja kivittää poliisia ilman kunnon vastareaktiota, he ovat nyt alistumassa valtion sensuuriin totaalisesti. Ranskassa ollaan estämässä (estetty jo?) pääsy nettisivuille, joissa on muka paitsi "lapsipornoa", niin myös "rasismia" tai "terrorismia".

Se, mikä sivusto muka sisältää "lapsipornoa", "rasismia" tai "terrorismia", on tietysti valtion "tarkastuksen" viime kädessä päätettävissä, vaikka huutoäänestystä pitävät myös kansalaiset, jotka sivustoista ilmoittavat. Käytännössä siis kuitenkin valtio päättää, mille nettisivuille kansalaiset voivat mennä ja minne eivät. Kaikki Ranskan teleoperaattorit ovat "suostuneet" järjestelyyn. "Suostuneet", koska muuten siitä tehtäisiin luultavasti laki kuten Suomessakin systeemi menee.

Ranskassa ei de facto ole enää sanan- ja mielipiteenvapautta.

Miettikää. Maassa, joka on tullut kuuluisaksi demokratian, liberalismin ja ihmisoikeuksien kehtona, ei voi enää hakea tietoa netistä, jos valtio on luokitellun tuon tiedon "rasismiksi", "lapsipornoksi" tai "terrorismiksi". Toki, Ranskan ihmisoikeustilanne ei kovin kehuttava ole aiemminkaan ollut, koska esim. Brigitte Bardot ja Jean-Marie Le Pen on jo aiemmin tuomittu oikeudessa julkisuudessa esittämiensä, täysin totuudenmukaisten ja emotionaalisesti neutraalien mielipiteidensä vuoksi.

Jos Ranskalaisilla olisi oikeasti selkärankaa, he kaivaisivat aseet kaapeistaan, heittäisivät moisen mädän hallintonsa pihalle ja pistäisivät giljotiinin taas viuhumaan Pariisiin, kuten vanhoina hyvinä aikoina. Sen sijaan ranskalaiset eivät tee mitään. Tulevat taas alistetuiksi, holhotuiksi ja vainotuiksi omassa maassaan, kuten ennen vanhoja hyviä aikoja. Mutta niin, niinhän me suomalaisetkin tunnumme tekevän. Hohhoijaa. Masentavaa. Säälittävää.


PS. Lienee syytä muistuttaa, että koko EU:hun ollaan kaavailemassa "vaarallisten hakusanojen sensuuria", kiitos Franco Frattinin.

EU tekee taas kaiken väärin

En ollut mitenkään erityisen yllättynyt, kun kuulin EU:n aikomuksesta "auttaa" erään ongelman "ratkaisussa". Ongelma on nimeltään polttoaineiden korkea hinta. Ratkaisu on, kuten kaikissa talouden säätely-yrityksissä aina, tuomittu tietysti paitsi epäonnistumaan niin myöskin kuluttamaan hirveästi sinulta ja minulta ryöstettyä verorahaa.

EU aikoo kerätä rahaa hyvin voittoja tehneiltä yrityksiltä ja jakaa sen kotitalouksille, jotka kärsivät korkeista polttoainekustannuksista. Toisin sanoen, EU ryöstää rahaa yrityksiltä, jotka toimivat hyvin ja tehokkaasti ja sitä kautta aiheuttaa sen, että nämä yritykset toimivat lisämaksujen seurauksena huonommin ja tehottomammin. EU antaa sitten nämä rahat polttoainetta tuhlaileville kotitalouksille, jottei näiden tarvitsisi leikata kulutustaan ja sitä kautta paitsi säästää luontoa niin myöskin polttoaineiden kulutuksen vähenemisen myötä laskea polttoaineen hintaa (kysynnän ja tarjonnan laki)!

Seurauksena on, että tuottavat ja tehokkaat firman muuttuvat tuon lisämaksun vuoksi tuottamattomammiksi ja työllisyys ja talous kärsii. Sitten, ikäänkuin kaupanpäällisenä, kuluttajat jatkavat polttoaineen tuhlailevaa käyttöä entiseen malliinsa ja öljy-yhtiöt keräävät suuret voitot. Lähinnä siis lähi-idän muslimidiktaattorit rikastuvat ja kuluttajat köyhtyvät (koska yritykset tietysti siirtävät kustannuksia hintoihinsa tai menevät konkurssiin ja kuluttajat joutuvat maksamaan veroista sosiaalitukia työttömäksi jääneille ihmisille).

EU toimii siis taas kerran täysin typerästi, kuten tietysti monesti aiemminkin, kuten vaikkapa silloin kun se yrittää torjua säätelyn haittoja lisäämällä säätelyä, tai kun se tukee yrityksiä lakkauttamaan tehtaansa toisessa EU-maassa ja siirtämään sen toiseen EU-maahan, tai kun EU maksaa huimia summia siitä, että nautoja kuljetetaan etelä-Suomesta Lappiin teurastettavaksi. EU ei tunnu osaavan tehdä mitään oikein. Eipä tietenkään, koska mikään talouden säätely ei voi koskaan toimia ja EU on kuin Neuvostoliitto, joka pyrkii säätelemään kaikkea mahdollista.

Säätely ja tukipolitiikka ei toimi. Ei ole koskaan toiminut, eikä tule koskaan tulemaan. Se vääristää kilpailua, vääristää markkinainformaation kulkua, vääristää kulutusta ja vääristää koko elinkeinorakennetta. Jos ette tätä usko, miettikää, miksi DDR:n auto oli Trabant ja Länsi-Saksan Mercedes Benz. Ja miksi pohjoismaalaiset ovat köyhälistöä USA:n väestöön verrattuna.