On surkuhupaisaa kuulla uutisista, että ensimmäiset Guantanamon vankileirin vangeista ovat "tunnustaneet" osallisuutensa 911 tapahtumiin ja kymmeniin muihinkin terroritekoihin ja rikoksiin. Tietenkin salassa, vuosikausia jatkuneen kidutuksen ja aivopesun jälkeen, ilman pääsyä asianajajan tai puolueettoman oikeusistuimen eteen. Mutta kuitenkin. Homma on ikäänkuin valmis. Pahiksia on saatu kiinni ja nyt he alkavat vähitellen laulaa kuten Yrjö Pensas haluaakin. Ja kukaan ei valita. Ei ainakaan ääneen. Vitut oikeusvaltion periaatteista, eiks vaan?
Mutta kun Iran nappaa kiinni reilun tusinan vakoilevia brittisotilaita (SAS?), nostetaan HIIIRRVEÄ haloo. KAAAAUHEEEAAA kun brittisotilaita otetaan oikein VANGIKSI kun ovat vihamielisen valtion alueella pyörineet aseistettuna. On se niin hirveää. Vielä kamalampaa on kun heitä on tiettävästi jopa kuultu Iranilaisten toimesta. Kauheaa! Koko Eurooppa vaatii yhdellä suulla heitä vapaiksi, vaikka Iran on menetellyt täysin kansainvälisten lakien (ja omiensa) mukaan.
Paskaakos sillä niin väliä että satoja ihmisiä viruu vailla ihmisoikeuksia, kidutettuina, aivopestyinä, nöyryytettynä ja ilman että saavat edes sukulaisilleen ilmoittaa itsestään (lakiavusta ja oikeasta oikeudenkäynnistä nyt puhumattakaan). He ovat vain "rättipääterroristeja" (tosiasiassa suurinosa heistä on aivan tavallisia ihmisiä). He ovat "pahoja". Britit ovat "hyviä". "Pahoja" saa kohdella vähän miten sattuu. "Hyviä" ei saa kohdella edes miten heitä pitäisi lain ja kansainvälisten sopimusten mukaan kohdella.
Suomi ja suomalaiset tuudittautuvat siihen uskoon, että eihän täällä sellaista voi tapahtua. Tosiasiassa monissa muissa EU-maissa on USA:n pitämiä salaisia vankiloita ja useita EU:n kansalaisia on tiettävästi vangittuina Guantanamossa tänäkin päivänä. Mutta jengi on vain hiljaa. Joku päivä vain oma naapuri sattuu "katoamaan" jonnekin, jokos sitten viitsii nostaa meteliä?
Yrjö Puska sanoi aikanaan, että on valittava, joko olette meidän puolellamme tai olette terroristien puolella. Minusta hän tekee valinnasta aivan liian helpon. Siinä missä terroristien väitetään aiheuttaneen 911 tapahtumat ja tappaneen muutama tuhatta jenkkiä, amerikkalaiset ovat omalla toiminnallaan aiheuttaneet huomattavasti pahempaa jälkeä eripuolilla maailmaa, samalla polkien länsimaistenkin ihmisten yksityisyyden suojaa. Kaikkein eniten minua kuitenkin etoo se kaksinaismoralismi (doublethinking) mitä Yrjö Puska kavereineen harrastaa. Osama ei edes viitsi väittää kannattavansa länsimaista, sekulaaria demokraattista oikeusvaltiota, mutta Yrjö Puska väittää. Osama on sentään rehellinen.
PS. Saisikohan Yrjö Puskan tunnustaman vaikkapa Kennedyn murhan jos hänet sulkisi muutamaksi vuodeksi Guantanamo Bayn kaltaiseen paikkaan aivopestäväksi ja kidutettavaksi (salassa kaikilta tietenkin)? Saisiko hänet myöntämään että USA:n hallitus piilottelee ufoja? Saisiko hänet myöntämään, että Kuuhun laskeutuminen oli huijausta? Mitähän kaikkea voisi hänet(kin) saada tuollaisella kohtelulla "tunnustamaan"? Hmmm...
28. maaliskuuta 2007
19. maaliskuuta 2007
Vaalit tulivat ja menivät
Kiitoksia niille 32 henkilölle, jotka minulle äänensä soivat. :)
Valitettavasti me olemme vähemmistönä sosiaalidemokratiaan aivopestyjen maassa, jossa kansan enemmistö pakottaa kaikki tekemään mitä se ikinä haluaa tehtävän. Tälle enemmistölle ei riitä, että he itse tekisivät asiat kuten itse haluaisivat, vaan heidän patologinen perversionsa on nimenomaan pakottaa muita ihmisiä tekemään sama (tai jotain muuta).
Sama enemmistö perustelee oikeutustaan tähän tekoon sillä kehäpäätelmällä, että se on kansan enemmistö joka, siksi että on kansan enemmistö, saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin...eli tässä tapauksessa se saa päättää, että on "oikein" pakottaa kaikki noudattamaan kansan enemmistön tahtoa. Samassa kehäpäätelmässä voi "kansan enemmistö" korvata vaikka sanoilla "keisari", "kirkko", "diktaattori", tai oikeastaan ihan millä vaan. Perustelun "järkevyys" on tietysti aivan samalla tasolla eli nollassa.
Toki löytyy demareita, joiden mielestä nykysysteemi on "huono" mutta "paras mahdollinen", koska "jotenkin pitää yhteisistä asioista päättää kuitenkin". Näitä demareita minä kutsun tuplaplusidiooteiksi. He eivät ymmärrä, että kansan enemmistön tyrannia ei ole oikeudenmukainen, järkevä eikä hyvin perusteltu tapa hoitaa yhteisistä asioista päättäminen. He eivät ymmärrä, että oikeudenmukainen, järkevä ja hyvin perusteltu tapa hoitaa yhteisistä asioista päättäminen on vapaaehtoinen sopiminen niiden tahojen välillä, joiden yhteinen asia on kulloinkin kyseessä.
Vaalien lopputuloksesta totean vain lyhyesti, että nyt osa SDP:n demarikansanedustajista korvaantuu uudessa eduskunnassa Kokoomuksen demarikansanedustajilla. Jokainen voi itse miettiä, paljonko tosiaan mikään muuttuu kun uusi eduskunta ryhtyy toimiin. Ja jokainen voi sitten taas 4 vuoden päästä korvata osan Kokoomuksen demarikansanedustajista SDP:n demarikansanedustajilla ja kokeilla, ihan vaan huviksi, että muuttuukohan mikään silloinkaan miksikään. Veikkaan, että ei muutu. Vain pientä hienosäätöä voi tapahtua.
Valitettavasti me olemme vähemmistönä sosiaalidemokratiaan aivopestyjen maassa, jossa kansan enemmistö pakottaa kaikki tekemään mitä se ikinä haluaa tehtävän. Tälle enemmistölle ei riitä, että he itse tekisivät asiat kuten itse haluaisivat, vaan heidän patologinen perversionsa on nimenomaan pakottaa muita ihmisiä tekemään sama (tai jotain muuta).
Sama enemmistö perustelee oikeutustaan tähän tekoon sillä kehäpäätelmällä, että se on kansan enemmistö joka, siksi että on kansan enemmistö, saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin...eli tässä tapauksessa se saa päättää, että on "oikein" pakottaa kaikki noudattamaan kansan enemmistön tahtoa. Samassa kehäpäätelmässä voi "kansan enemmistö" korvata vaikka sanoilla "keisari", "kirkko", "diktaattori", tai oikeastaan ihan millä vaan. Perustelun "järkevyys" on tietysti aivan samalla tasolla eli nollassa.
Toki löytyy demareita, joiden mielestä nykysysteemi on "huono" mutta "paras mahdollinen", koska "jotenkin pitää yhteisistä asioista päättää kuitenkin". Näitä demareita minä kutsun tuplaplusidiooteiksi. He eivät ymmärrä, että kansan enemmistön tyrannia ei ole oikeudenmukainen, järkevä eikä hyvin perusteltu tapa hoitaa yhteisistä asioista päättäminen. He eivät ymmärrä, että oikeudenmukainen, järkevä ja hyvin perusteltu tapa hoitaa yhteisistä asioista päättäminen on vapaaehtoinen sopiminen niiden tahojen välillä, joiden yhteinen asia on kulloinkin kyseessä.
Vaalien lopputuloksesta totean vain lyhyesti, että nyt osa SDP:n demarikansanedustajista korvaantuu uudessa eduskunnassa Kokoomuksen demarikansanedustajilla. Jokainen voi itse miettiä, paljonko tosiaan mikään muuttuu kun uusi eduskunta ryhtyy toimiin. Ja jokainen voi sitten taas 4 vuoden päästä korvata osan Kokoomuksen demarikansanedustajista SDP:n demarikansanedustajilla ja kokeilla, ihan vaan huviksi, että muuttuukohan mikään silloinkaan miksikään. Veikkaan, että ei muutu. Vain pientä hienosäätöä voi tapahtua.
16. maaliskuuta 2007
Ilmastonmuutos ohitti terrorismin - LOL
Ylenannon teksti-tv:ssä oli tänään seuraavanlaista juttua, joka kiinnitti huomioni:
Ilmastonmuutos on suomalaisten mielissä
syrjäyttänyt terrorismin suurimpana
elämään vaikuttavana uhkatekijänä.
Justiinsa juu. Näin hyvin aivopesu ja mainonta toimii. Näin tyhmiä ihmiset
oikeasti ovat. En tiedä pitäisikö taas itkeä vaiko nauraa. Niille, joiden
mielestä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, johon kannattaa ja pitää reagoida
viherhörhöjen ehdottamilla tavoilla, suosittelen tätä dokumenttielokuvaa
katsottavaksi. Palataan sitten asiaan, jooko?
Niille, joiden mielestä terrorismista pitäisi olla huolissaan ja siihen vastata
loukkaamalla lisää ihmisten yksityisyyttä ja vapautta, suosittelen lukemaan
vaikkapa tämän artikkelin tai vaihtoehtoisesti tämän tai tämän ja palataan
sitten asiaan, jooko?
Valitettava tosiasia kuitenkin on, että ihmisten pitäisi
olla huolissaan, ja pirusti mm. ylipainosta, ilmansaasteista, vähäisestä
liikunnasta, ensisynnytysiän nousemisesta, lasten- ja nuorten
mielenterveysongelmista, kotitapaturmista, kaatumisista ulkona, autolla
ajamisesta tai sen kyydissä olemisesta, jne. jne. jne. Mihin tahansa noihin
verrattuna terrorismi tai "ilmaston lämpeneminen" ei ole mitään. Ei yhtään
mitään. Ei minkäänlainen uhka kenellekkään. Todennäköisyys kuolla
terrori-iskussa on huomattavasti pienempi kuin riski kuolla salamaniskussa.
Siltikään miljardeja ei syydetä joka vuosi estääkseen ihmisiä saamasta
salamaniskua, eikä yksityisyyden suojaa ja vapautta leikata rankalla kädellä
turvataksemme ihmiset salamaniskuilta.
Mutta ilmaston lämpeneminen ja terrorismi ovat seksikkäitä. Ne myyvät.
Niihin uskotaan. Ja niistä eniten rummuttavat ovat juuri niitä jotka niiden
pelosta eniten hyötyvät, niin poliittisesti kuin taloudellisestikin. No,
tämä tältä erää. Ylihuomenna on vaalit. Kannattaa äänestää. Vaikka
kirkkovenettä jos minun naamani ei miellytä. Mutta ei suurpuolueita, jotka
eivät tähänkään saakka ole asioita kunnolla hoitaneet.
14. maaliskuuta 2007
Vaalikarjaa ajetaan teuraaksi
Vaalikarjaa ollaan taas tuttuun tapaan ajamassa teuraaksi demokratian alttarilla. Siltä saadaan oikeutus jatkaa aikaisempaakin politiikkaa taas seuraavat 4 vuotta ilman valitusoikeutta. Karjalle on lupailtu taas tuoretta rehua ja kuivia pahnoja ja se ryntää jälleen samasta teurasauton ovesta sisään.
Minä lyön vetoa, että vaalien jälkeen eduskunnassa on edelleenkin *melkein* 200 ääliötä demaria, joiden mielestä yhteiskunnan tulee säädellä ihmisten elämää kehdosta hautaan sen mukaan mitä kansan enemmistö ikinä vain haluaa. Kymmenkunta paikkaa siirtyy toisilta demaripuolueilta toisille. Joitain kymmeniä vanhoja demarikansanedustajia vaihtuu samaan määrään uusia demariakansanedustajia. Hyvällä tsäkällä fiksujen kansanedustajien määrä voi prosentuaalisesti nousta laskentatavasta riippuen kymmeniä, jopa satoja prosentteja, mutta heidän suhteellinen osuutensa kaikista kansanedustajista pysyy edelleen vahvasti 5% heikommalla puolella.Olisi niin kiva nähdä olevani väärässä, mutta pahaa pelkään taas että... No, demokratiassa kansa saa tasan tarkkaan niin hyvän hallinnon mitä se ansaitsee! :p
Sitten seuraavat(kin) melkein 4 vuotta keskivertopulliainen ruikuttaa, että kansanedustajat ovat huonoja ja epäluotettavia. Kaksi kuukautta ennen vaaleja usko samoihin kansanedustajiin ja samoihin kansanedustajaehdokkaisiin mystisesti kipuaa taas lähelle 100%, josta se jälleen noin 2 vrk vaalien jälkeen putoaa takaisin sinne n. 5% luottamuksen tienoille. Sama toistuu joka 4. vuosi maailmanloppuun saakka.
Jos tämä veikkaukseni ei toteudu, lupaan pyhästi syödä hatullisen (hevosen/koiran/lehmän)paskaa. Valitettavasti todennäköisyys tämän veikkaukseni toteutumiselle on niin suuri, että yksikään vedonlyöntitoimisto (tai vedonlyönnistä innostunut yksityinen henkilö) ei suostu antamaan kelpoja kertoimia sille, joten rahapanosta on turha pistää peliin.
9. maaliskuuta 2007
Hetkonen - tuotatuota...
Viime aikoina on kovasti kohuttu Ruotsin aikeista alkaa "julkisesti" salakuuntelemaan kaikkea viestiliikennettä, joka on peräisin tai menossa maan rajojen ulkopuolelle. Tarkoituksena on tietysti taas kerran "terrorismin" ja "järjestäytyneen rikollisuuden" ja kaiken muunkin kamalan ja pahan ja pelottavan torjunta kansalaisten yksityisyyttä loukkamalla. No, ei siis mitään uutta tässä mielessä.
Mutta hieman huvittava, vai pitäisikö sanoa, itkettävä, oli Ruotsin puolustusministerin kommentit suomalaisten huoliin omien viestiensä kuuntelusta:
Että silleen. Mitähän kaikkea muuta(kin) Viestikoelaitos ja Viestintävirasto ja Suojelupoliisi (Pääesikunnan tiedusteluosastosta nyt puhumattakaan) oikein on puuhaillut ja puuhailee tälläkin hetkellä, ilman että kansalaiset tietävät siitä yhtään mitään? Hmmm... No, tässä on jotain vihjeitä asiaan liittyen.
Mutta, nyt on ennakkoäänestyskin jo alkanut. Eikun äänestämään vaan äkkiä, turha jättää hommaa viimeiseen (= varsinaiseen vaali)päivään!
Mutta hieman huvittava, vai pitäisikö sanoa, itkettävä, oli Ruotsin puolustusministerin kommentit suomalaisten huoliin omien viestiensä kuuntelusta:
Uskon Suomen viranomaisten ymmärtävän asian siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomessa tämäntyyppistä toimintaa on harjoitettu pitempään kuin ruotsissa, puolustusministeri sanoo.
Että silleen. Mitähän kaikkea muuta(kin) Viestikoelaitos ja Viestintävirasto ja Suojelupoliisi (Pääesikunnan tiedusteluosastosta nyt puhumattakaan) oikein on puuhaillut ja puuhailee tälläkin hetkellä, ilman että kansalaiset tietävät siitä yhtään mitään? Hmmm... No, tässä on jotain vihjeitä asiaan liittyen.
Mutta, nyt on ennakkoäänestyskin jo alkanut. Eikun äänestämään vaan äkkiä, turha jättää hommaa viimeiseen (= varsinaiseen vaali)päivään!
3. maaliskuuta 2007
Pieniä epäloogisuuden pisaroita jälleen (?)
Tänään YLE:n tekstitv:ssä uutisoitiin, että Terveyden Edistämisen Keskuksen teettämän kyselyn mukaan eduskuntavaaliehdokkaista 88% haluaa, että ihmiset ottaisivat itse enemmän vastuuta terveydestään. Tämä on tietysti hyvä asia, näinhän asian pitää olla. Mutta, mutta... 62% ehdokkaista haluaa lisäksi omaisten ottavan lisää vastuuta läheisistään ja 72% haluaa yhteiskunnan ottavan enemmän vastuuta ihmisten terveydestä.
88+62+72=222%. Hetkonen. Kyllä, luit oikein.
Tulosta voi toki tulkita niinkin, että ehdokkaista valtaosa haluaa sekä yksilöiden itsensä, että omaisten, että yhteiskunnan ottavat lisää vastuuta terveydestä.
Jostain syystä minusta kuitenkin tuo vaikuttaa kovin ristiriitaiselta. Minusta nuo vaihtoehdot ovat tavallaan kaikki toisiaan pois sulkevia. Puheenaiheena kun on, kenelle kuuluu vastuu ihmisen terveydestä ja kenen vastuuta tulisi lisätä. Ei voi olla niin, että kaikkien tulisi lisätä vastuuta ja ihmisten terveys kuuluu kaikille. Vastuuta on minusta tietty vakiomäärä ja on vain kyse siitä, miten se jaetaan. Kuuluuko vastuu terveydestä 100% yksilölle itselleen 0% muille, vaiko 50% itselle, 40% yhteiskunnalle ja 10% omaisille vai miten sitten halutaankin vastuuta jakaa. Kyse on vastuun jakamisesta nimenomaan. Siksi tuo 222% tuntuu mielipuoliselta luvulta. Ja sitähän se onkin.
88+62+72=222%. Hetkonen. Kyllä, luit oikein.
Tulosta voi toki tulkita niinkin, että ehdokkaista valtaosa haluaa sekä yksilöiden itsensä, että omaisten, että yhteiskunnan ottavat lisää vastuuta terveydestä.
Jostain syystä minusta kuitenkin tuo vaikuttaa kovin ristiriitaiselta. Minusta nuo vaihtoehdot ovat tavallaan kaikki toisiaan pois sulkevia. Puheenaiheena kun on, kenelle kuuluu vastuu ihmisen terveydestä ja kenen vastuuta tulisi lisätä. Ei voi olla niin, että kaikkien tulisi lisätä vastuuta ja ihmisten terveys kuuluu kaikille. Vastuuta on minusta tietty vakiomäärä ja on vain kyse siitä, miten se jaetaan. Kuuluuko vastuu terveydestä 100% yksilölle itselleen 0% muille, vaiko 50% itselle, 40% yhteiskunnalle ja 10% omaisille vai miten sitten halutaankin vastuuta jakaa. Kyse on vastuun jakamisesta nimenomaan. Siksi tuo 222% tuntuu mielipuoliselta luvulta. Ja sitähän se onkin.
1. maaliskuuta 2007
Blu-ray on lypsyautomaatti
Uudet, uljaat ja upeat Blu-ray levyt ovat saapuneet (yhdessä kilpailevan HD-DVD:n kanssa). Etuna perinteisiin dvd-levyihin nähden on selvästi suurempi tallennuskapasiteetti, Blu-ray levyillä jopa 100 Gt.
No, ne haitat, ne haitat. Ensinnäkin, Blu-ray (ja luultavammin myös HD-DVD) sisältää kaikenlaista kopiointisuojauskakkaa, joka vaikeuttaa tavallista käyttäjääkin mitä erilaisin tavoin, mm. tekemästä varmuuskopioita ostetuista levyistä. Melkoinen osa näistä kopiointisuojauksista on tietenkin jo hakkerien toimesta kierretty tai murrettu, joten kopiointisuojaukset vain vaikeuttavat tavallisia käyttäjiä. Levyjen kopiointia ne eivät selvästikään estä asiansa osaavilta tahoilta.
Nyt on "paljastunut", että Blu-ray levyissä (ja luultavammin myös HD-DVD) on sellainen jännä lypsyautomaattiominaisuus, että kopiointisuojauksessa käytettyjä salausavaimia pitää jatkossa ostaa itse soittimeen/asemaan, jos aikoo voida katsoa uusia leffoja sen kanssa. Ei siis riitä, että ostat soittimen ja ostat leffan, sinun pitää jatkossa myös ostaa erikseen vielä salausavaimia soittimeen! Ja salausavaimia tulee ostaa aina uudellaan 1,5 vuoden välein jos haluat pystyä katsomaan uusia leffoja soittimellasi! Kyse on aivan yksiselitteisestä rahastuksesta, lypsykoneesta, joka pumppaa kuluttajien rahoja itselleen "piratismia estääkseen".
Ratkaisu on kuluttajan kannalta minusta varsin helppo tehdä: Älä osta Blu-ray, tai HD-DVD soittimia/asemia lainkaan, vaan jätä ne kaupan hyllylle. Tämä on signaali niiden valmistajalle, että seuraavalla kerralla kannattaisi tehdä systeemi, jossa ei ole vastaavaa pilipalipelle-kopiointisuojausta ja joka ei toimi lypsyautomaattina ostajaa kohtaan. Äänestä lompakollasi!
No, ne haitat, ne haitat. Ensinnäkin, Blu-ray (ja luultavammin myös HD-DVD) sisältää kaikenlaista kopiointisuojauskakkaa, joka vaikeuttaa tavallista käyttäjääkin mitä erilaisin tavoin, mm. tekemästä varmuuskopioita ostetuista levyistä. Melkoinen osa näistä kopiointisuojauksista on tietenkin jo hakkerien toimesta kierretty tai murrettu, joten kopiointisuojaukset vain vaikeuttavat tavallisia käyttäjiä. Levyjen kopiointia ne eivät selvästikään estä asiansa osaavilta tahoilta.
Nyt on "paljastunut", että Blu-ray levyissä (ja luultavammin myös HD-DVD) on sellainen jännä lypsyautomaattiominaisuus, että kopiointisuojauksessa käytettyjä salausavaimia pitää jatkossa ostaa itse soittimeen/asemaan, jos aikoo voida katsoa uusia leffoja sen kanssa. Ei siis riitä, että ostat soittimen ja ostat leffan, sinun pitää jatkossa myös ostaa erikseen vielä salausavaimia soittimeen! Ja salausavaimia tulee ostaa aina uudellaan 1,5 vuoden välein jos haluat pystyä katsomaan uusia leffoja soittimellasi! Kyse on aivan yksiselitteisestä rahastuksesta, lypsykoneesta, joka pumppaa kuluttajien rahoja itselleen "piratismia estääkseen".
Ratkaisu on kuluttajan kannalta minusta varsin helppo tehdä: Älä osta Blu-ray, tai HD-DVD soittimia/asemia lainkaan, vaan jätä ne kaupan hyllylle. Tämä on signaali niiden valmistajalle, että seuraavalla kerralla kannattaisi tehdä systeemi, jossa ei ole vastaavaa pilipalipelle-kopiointisuojausta ja joka ei toimi lypsyautomaattina ostajaa kohtaan. Äänestä lompakollasi!
26. helmikuuta 2007
Onko Suomessa sukupuolten välinen tasa-arvo?
Tuli tuota edellistä viestiäni kirjoiteltua vähän pohdittua ja kirjoiteltua lisää asian tiimoilta. Oli suorastaan pakko kirjoittaa vielä vähän napakammin asian tiimoilta ja keskittyä nimenomaan miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon Suomessa.
Todetaan nyt lämmittelyksi, että miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus - naisia ei. Tässä ei oikeasti ole kovin paljon selitettävää. Suomen laissa nimenomaan todetaan, että miehet ovat asevelvollisia piste ja aamen. Eikö tämä syrji miehiä sukupuolen perusteella muka? Eikö? Häh? Mitä? No? Jos syrjii, eikö kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa kannattavien pitäisi ehdottomasti ajaa pikipikaa tämän lain muuttamista?
Miesten ja naisten palkka-eroista puhutaan jatkuvasti. Keskimäärin naiset saavatkin vähemmän palkkaa kuin miehet, koska hakeutuvat vähäpalkkaisille aloille kuten vaikkapa sairaanhoitajiksi. Suhteessa samaa työtä saman verran tekevään mieheen, naisten ja miesten palkka on kuitenkin eurolleen sama. Minä saan sairaanhoitajana eurolleen samaa palkkaa kuin naispuolinen kollegani. Jos joku alkaa muuta väittämään, tulkoot palkkakuitit todisteeksi - palkka on eurolleen sama! Palkkakuitissa ei lue mitään "sukupuolilisä" tai "sukupuolivähennys" kohtaa. Erot miesten ja naisten palkkauksessa selittyvät vain ja ainoastaan sillä, että miehet ja naiset hakeutuvat eri aloille töihin ja töissäkin tuppaavat tekemään erilaisia työtehtäviä ja työvuoroja, esim. miehet tekevät herkemmin iltoja ja viikonloppuja kun naiset hoitavat lapsia ja kotia. Miksi naiset hoitavat lapsia ja kotia eivätkä laita miestään hoitamaan - sitä sopii kysyä naisilta itseltään!
Siirrytään nyt suoraan tuplajättipottikysymykseen. Mietitäänpä tilannetta ja kysytään, onko Suomen lain ja oikeuskäytännön mukainen lopputulos siihen A) sukupuolisesti syrjivä ja B) eettisesti täysin kestämätön. Tarkastellaan (jonkun kohdalla valitettavasti täysin todellista) tilannetta sen mukaan mitä Suomen laki asiasta täysin yksiselitteisesti nykyään sanoo.
Eikö tuossa ole todellakin jotain sairasta? Jotain perinpohjin väärää, moraalitonta, epäeettistä ja kammottavaa? Miksei yksikään feministi tai sukupuolten välisen tasa-arvon puolustaja nouse tästä skenaariosta takajaloilleen, huutamaan päättäjiä heräämään ja korjaamaan tämän huutavan vääryyden? Miksei Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tai YK ole asiasta nostanut mitään meteliä? Miksi tällaista voi tapahtua tämän päivän Suomessa kaikessa rauhassa, valtiovallan siunauksella?
Syy on yksinkertainen. Tuossa kuvailemassani esimerkissä mies on seksuaalisen hyväksikäytön - tai raiskauksen uhri ja rikokseen syyllistynyt henkilö on nainen. Se, että nainen raiskaa miehen ei poista hänen oikeuttaan päättää yksin abortista, eikä se poista hänen oikeuttaan vaatia mieheltä elatusmaksuja lapselle.
Jos mies on raiskauksen tekijä ja uhri nainen, koko systeemi muuttuu täysin toisenlaiseksi, koska nainen voi yksiselitteisesti päättää tehdä abortin, eli kieltäytyä ryhtymästä vanhemmaksi raiskauksen kautta. Mies ei voi moista valintaa tehdä. Onko tämä sukupuolista tasa-arvoa? Mies voi tulla elatusvelvolliseksi vanhemmaksi vasten tahtoaan seksuaalirikoksen kautta - mutta nainen ei tietenkään voi, koska laki suojaa häntä siltä.
Bonuskysymys: Mistä muuten nainen saa oikeuden vahingoittaa syntymätöntä lastaan, esimerkiksi käyttämällä haitallisia määriä päihteitä? Miksi naisella on oikeus aiheuttaa lapselle pysyvä vamma, ilman että lapsi voi asiasta edes jälkikäteen valittaa mihinkään mitään? Syntyykö tämä oikeus siitä, että lapsiparka on äitinsä kohdussa eikä muuta voi tehdä? Ymmärrän hyvin että naisella - kuten tietysti miehelläkin - on oikeus tehdä omalla kehollaan mitä lystää, mutta en voi mitenkään hyväksyä, että naisella - sen enempää kuin miehelläkään - on oikeus vahingoittaa pysyvästi toista yksilöä, tässä tapauksessa syntymätöntä lasta. Kyseessä on mielestäni pahoinpitely ja pysyvän ruumiinvamman tuottaminen. Jostain syystä Suomen oikeuslaitos on asiasta eri mieltä. :(
Todetaan nyt lämmittelyksi, että miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus - naisia ei. Tässä ei oikeasti ole kovin paljon selitettävää. Suomen laissa nimenomaan todetaan, että miehet ovat asevelvollisia piste ja aamen. Eikö tämä syrji miehiä sukupuolen perusteella muka? Eikö? Häh? Mitä? No? Jos syrjii, eikö kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa kannattavien pitäisi ehdottomasti ajaa pikipikaa tämän lain muuttamista?
Miesten ja naisten palkka-eroista puhutaan jatkuvasti. Keskimäärin naiset saavatkin vähemmän palkkaa kuin miehet, koska hakeutuvat vähäpalkkaisille aloille kuten vaikkapa sairaanhoitajiksi. Suhteessa samaa työtä saman verran tekevään mieheen, naisten ja miesten palkka on kuitenkin eurolleen sama. Minä saan sairaanhoitajana eurolleen samaa palkkaa kuin naispuolinen kollegani. Jos joku alkaa muuta väittämään, tulkoot palkkakuitit todisteeksi - palkka on eurolleen sama! Palkkakuitissa ei lue mitään "sukupuolilisä" tai "sukupuolivähennys" kohtaa. Erot miesten ja naisten palkkauksessa selittyvät vain ja ainoastaan sillä, että miehet ja naiset hakeutuvat eri aloille töihin ja töissäkin tuppaavat tekemään erilaisia työtehtäviä ja työvuoroja, esim. miehet tekevät herkemmin iltoja ja viikonloppuja kun naiset hoitavat lapsia ja kotia. Miksi naiset hoitavat lapsia ja kotia eivätkä laita miestään hoitamaan - sitä sopii kysyä naisilta itseltään!
Siirrytään nyt suoraan tuplajättipottikysymykseen. Mietitäänpä tilannetta ja kysytään, onko Suomen lain ja oikeuskäytännön mukainen lopputulos siihen A) sukupuolisesti syrjivä ja B) eettisesti täysin kestämätön. Tarkastellaan (jonkun kohdalla valitettavasti täysin todellista) tilannetta sen mukaan mitä Suomen laki asiasta täysin yksiselitteisesti nykyään sanoo.
Raiskauksen uhri ei voi vaatia, että raiskauksen seurauksena alkanut raskaus keskeytetään, vaan lapsi saa syntyä. Lapsi, jota raiskauksen uhri ei ole koskaan halunnut ja jonka alkuusaattamisessa hän ei ole vapaaehtoisesti ollut mitenkään osallinen, saa syntyä maailmaan ja joka päivä jo olemassaolollaankin muistuttaa uhria raiskauksesta.
Mutta, ei tässä vielä kaikki. Raiskaaja voi vielä pakottaa raiskatun maksamaan elatusmaksuja tästä lapsesta! Raiskauksen uhri ei voi mitenkään välttyä maksamasta elatusmaksuja raiskaajalleen, koska on juridisesti katsottuna lapsen toinen vanhempi!
Jos tulet raiskatuksi - huono homma. Jos seurauksena on raskaus - vielä huonompi homma. Jos raiskaajasi ei halua niin lasta ei saa abortoida. Jos raiskaajasi haluaa niin hän voi pakottaa sinut maksamaan seuraavat 18 vuotta elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta.
Eikö tuossa ole todellakin jotain sairasta? Jotain perinpohjin väärää, moraalitonta, epäeettistä ja kammottavaa? Miksei yksikään feministi tai sukupuolten välisen tasa-arvon puolustaja nouse tästä skenaariosta takajaloilleen, huutamaan päättäjiä heräämään ja korjaamaan tämän huutavan vääryyden? Miksei Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tai YK ole asiasta nostanut mitään meteliä? Miksi tällaista voi tapahtua tämän päivän Suomessa kaikessa rauhassa, valtiovallan siunauksella?
Syy on yksinkertainen. Tuossa kuvailemassani esimerkissä mies on seksuaalisen hyväksikäytön - tai raiskauksen uhri ja rikokseen syyllistynyt henkilö on nainen. Se, että nainen raiskaa miehen ei poista hänen oikeuttaan päättää yksin abortista, eikä se poista hänen oikeuttaan vaatia mieheltä elatusmaksuja lapselle.
Jos mies on raiskauksen tekijä ja uhri nainen, koko systeemi muuttuu täysin toisenlaiseksi, koska nainen voi yksiselitteisesti päättää tehdä abortin, eli kieltäytyä ryhtymästä vanhemmaksi raiskauksen kautta. Mies ei voi moista valintaa tehdä. Onko tämä sukupuolista tasa-arvoa? Mies voi tulla elatusvelvolliseksi vanhemmaksi vasten tahtoaan seksuaalirikoksen kautta - mutta nainen ei tietenkään voi, koska laki suojaa häntä siltä.
Bonuskysymys: Mistä muuten nainen saa oikeuden vahingoittaa syntymätöntä lastaan, esimerkiksi käyttämällä haitallisia määriä päihteitä? Miksi naisella on oikeus aiheuttaa lapselle pysyvä vamma, ilman että lapsi voi asiasta edes jälkikäteen valittaa mihinkään mitään? Syntyykö tämä oikeus siitä, että lapsiparka on äitinsä kohdussa eikä muuta voi tehdä? Ymmärrän hyvin että naisella - kuten tietysti miehelläkin - on oikeus tehdä omalla kehollaan mitä lystää, mutta en voi mitenkään hyväksyä, että naisella - sen enempää kuin miehelläkään - on oikeus vahingoittaa pysyvästi toista yksilöä, tässä tapauksessa syntymätöntä lasta. Kyseessä on mielestäni pahoinpitely ja pysyvän ruumiinvamman tuottaminen. Jostain syystä Suomen oikeuslaitos on asiasta eri mieltä. :(
25. helmikuuta 2007
Tuplaplushyvää tasa-arvoa
Sain kirjeen vähemmistövaltuutetulta. Olin kirjoittanut hänelle ja pyytänyt häntä tutkimaan, loukkaako Elovena-tuotemerkki Suomen lakia ja lietsooko se etnisiä vihamielisyyksiä ja rasistisia asenteita suomalaisia kohtaan nykypäivän kansainvälistyneessä ja monikulttuurisessa Suomessa. Minusta Elovena-pakkauksen kannessa esiintyvä stereotyyppinen valkoihoinen (arjalainen) nainen pellolla leimaa suomalaisia ja suomalaisuutta tavalla, joka on sopimaton nykypäivän Suomeen.
Vähemmistövaltuutettu vastasi seuraavaa
Tiivistettynä voin todeta, että vähemmistövaltuutettu oli sitä mieltä, että asia ei oikeastaan kuulu hänelle, koska Elovena-tuotemerkki ei loukkaa vähemmistöjä tai ulkomaalaisia. Toisinsanoen, suomalaisia/valkoihoisia saa siis pilkata, halventaa ja loukata aivan vapaasti. Suomalaisia/valkoihoisia vastaan saa lietsoa etnisiä ennakkoluuloja, heidän asemaansa ja oikeuksiaan saa polkea ja heitä saa syrjiä.
Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että se loukkaa oikeusvaltiossa olevaa käytäntöä, jonka mukaan ketään ei saa asettaa erityisasemaan mm. etnisen taustan vuoksi. Vähemmistövaltuutettu (jonka tehtäviin kuuluu lakisääteisesti muutkin kuin vain vähemmistön oikeuksien ajaminen huom!) kuitenkin menettelee juuri täsmälleen päinvastoin. Näkemykseni mukaan vähemmistövaltuutettu rikkoo toiminnallaan Suomen lakia.
Sinällään kenellekään valveutuneelle kansalaiselle ei ole mikään ihme, että valkoihoista heteromiestä (joissain tapauksissa myös naisia) saa halveksua ja häntä vastaan kiihottaa mielinmäärin. Valkoihoinen heteromies on sopiva maalitaulu mihin tahansa. Hänen pitää kestää se kaikki, koska hän on valkoihoinen heteromies. Hänet saa pakottaa asepalvelukseen (vaikka naisia ei). Hänellä ei ole oikeutta sanoa mitään abortista (vaikka naispuolisella kumppanilla on). Hänellä ei ole oikeutta valittaa häneen kohdistuvasta syrjinnästä (vaikka naispuolisilla, ei-heteroilla, ulkomaalaisilla, jne. on). Mikäli hän saa turpaansa ulkomaalaisjengiltä, hänellä ei ole oikeutta vaatia tuomion korottamista koska teon taustalla on "rasistinen hyökkäys" (vaikka ulkomaalaisella joka joutuu vastaavan hyökkäyksen kohteeksi suomalaisten taholta on sellainen oikeus).
Toki, toki, tässä tapauksessa "uhrina" oli nähdäkseni valkoihoinen suomalainen nainen. Sen vuoksi hieman odotinkin, josko vähemmistövaltuutettu olisi ärähtänyt tuomitsemaan Elovena-pakkauksen. Mutta ehei. Lakupatukat saavat vähemmistövaltuutetun tuomion, mutta Elovena-pakkaus ei saa.
Suomalainen nainen on "uhri" ja "alistettu vähemmistö" vain suhteessa suomalaiseen mieheen. Mikäli toisena osapuolena on ulkomaalainen, on suomalainen, valkoihoinen ja sinisilmäinen, vaaleat hiukset omaava suomalainen nainen tietysti "pahantekijä" ja "valtaväestön rasistinen elementti". Tämä selittää hyvin sen, miksi esimerkiksi suomalaisen naisen tullessa joukkoraiskatuksi ulkomaalaisen jengin toimesta asiaa ja etenkin kriminaalien kansalaisuutta hyssytellään kovin...ettei vain muka heräisi ennakkoluuloja ja rasismia heitä kohtaan. Mutta, jos suomalainen mies raiskaa tai pahoinpitelee naisen, femakot ja muut nousevat heti barrikaadeille hokemaan:"Katsokaa, tuollaisia nuo kaikki suomalaiset miehet ovat, kauheita, kauheita, miksei heitä pistetä kuriin, miksi naisten pitää kärsiä!?!". Olisi kiva kuulla femakoiden joskus nostavan samanlaisen syyttävän sormen ulkomaalaisia (miehiä) kohtaan mitä he tuntuvat jatkuvasti nostavan valkoihoista heteromiestä kohtaan.
Jokainen tiedostava yksilö ymmärtää, että kun tässä yhteydessä puhutaan "tasa-arvosta" tarkoitetaan todellakin Orwellilaista uuskieltä, jossa sanalla "tasa-arvo" tarkoitetaan nimenomaan päinvastaista asiaa eli epätasa-arvoa. Ajattelin kuitenkin näin lopuksi vielä vääntää asian rautalangasta, jotta varmasti kaikki lukijat ymmärtävät todella mistä tässä on kyse. :)
Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että se loukkaa oikeusvaltiossa olevaa käytäntöä, jonka mukaan ketään ei saa asettaa erityisasemaan mm. etnisen taustan vuoksi. Vähemmistövaltuutettu (jonka tehtäviin kuuluu lakisääteisesti muutkin kuin vain vähemmistön oikeuksien ajaminen huom!) kuitenkin menettelee juuri täsmälleen päinvastoin. Näkemykseni mukaan vähemmistövaltuutettu rikkoo toiminnallaan Suomen lakia.
Sinällään kenellekään valveutuneelle kansalaiselle ei ole mikään ihme, että valkoihoista heteromiestä (joissain tapauksissa myös naisia) saa halveksua ja häntä vastaan kiihottaa mielinmäärin. Valkoihoinen heteromies on sopiva maalitaulu mihin tahansa. Hänen pitää kestää se kaikki, koska hän on valkoihoinen heteromies. Hänet saa pakottaa asepalvelukseen (vaikka naisia ei). Hänellä ei ole oikeutta sanoa mitään abortista (vaikka naispuolisella kumppanilla on). Hänellä ei ole oikeutta valittaa häneen kohdistuvasta syrjinnästä (vaikka naispuolisilla, ei-heteroilla, ulkomaalaisilla, jne. on). Mikäli hän saa turpaansa ulkomaalaisjengiltä, hänellä ei ole oikeutta vaatia tuomion korottamista koska teon taustalla on "rasistinen hyökkäys" (vaikka ulkomaalaisella joka joutuu vastaavan hyökkäyksen kohteeksi suomalaisten taholta on sellainen oikeus).
Toki, toki, tässä tapauksessa "uhrina" oli nähdäkseni valkoihoinen suomalainen nainen. Sen vuoksi hieman odotinkin, josko vähemmistövaltuutettu olisi ärähtänyt tuomitsemaan Elovena-pakkauksen. Mutta ehei. Lakupatukat saavat vähemmistövaltuutetun tuomion, mutta Elovena-pakkaus ei saa.
Suomalainen nainen on "uhri" ja "alistettu vähemmistö" vain suhteessa suomalaiseen mieheen. Mikäli toisena osapuolena on ulkomaalainen, on suomalainen, valkoihoinen ja sinisilmäinen, vaaleat hiukset omaava suomalainen nainen tietysti "pahantekijä" ja "valtaväestön rasistinen elementti". Tämä selittää hyvin sen, miksi esimerkiksi suomalaisen naisen tullessa joukkoraiskatuksi ulkomaalaisen jengin toimesta asiaa ja etenkin kriminaalien kansalaisuutta hyssytellään kovin...ettei vain muka heräisi ennakkoluuloja ja rasismia heitä kohtaan. Mutta, jos suomalainen mies raiskaa tai pahoinpitelee naisen, femakot ja muut nousevat heti barrikaadeille hokemaan:"Katsokaa, tuollaisia nuo kaikki suomalaiset miehet ovat, kauheita, kauheita, miksei heitä pistetä kuriin, miksi naisten pitää kärsiä!?!". Olisi kiva kuulla femakoiden joskus nostavan samanlaisen syyttävän sormen ulkomaalaisia (miehiä) kohtaan mitä he tuntuvat jatkuvasti nostavan valkoihoista heteromiestä kohtaan.
Jokainen tiedostava yksilö ymmärtää, että kun tässä yhteydessä puhutaan "tasa-arvosta" tarkoitetaan todellakin Orwellilaista uuskieltä, jossa sanalla "tasa-arvo" tarkoitetaan nimenomaan päinvastaista asiaa eli epätasa-arvoa. Ajattelin kuitenkin näin lopuksi vielä vääntää asian rautalangasta, jotta varmasti kaikki lukijat ymmärtävät todella mistä tässä on kyse. :)
24. helmikuuta 2007
Spämmiä, fleimiä ja muuta häiriköintiä piisaa
Heh, on aina mukava huomata että osuu oikeaan. Että saa omilla kommenteillaan jonkun niin kiukkuiseksi, että hänen on pakko turvautua massiiviseen spämmäämiseen, vääristelyyn ja muuhun häiriköintiin, koska itse asialle ja asiallisesti hänellä ei ole mitään sanottavaa. Tavallaan häneltä loppuu ammukset, joilla voisi ilkeästi iskeä minun perusteluiden ja väittämien heikkoihin kohtiin ne upottaakseen. Silloin hänen on pakko turvautua erilaiseen häiriköintiin (koska eihän hän voi millään myöntää minun olevan oikeassa ja hänen olevan väärässä).
Yksi tapa häiriköidä on kirjoittaa pitkiä vuodatuksia ja esittää toinen toistaan typerämpiä "kysymyksiä" yhä uudelleen ja uudelleen. Aikomuksena ollen vain ärsyttää ja saada toinen hukkaamaan aikaa ja palstatilaa turhanpäiväisen höpinän selittämiseen jollekin älyllisesti 4-vuotiaan tasoiselle. Eikä se tietenkään siihen lopu. Kirjoittelu senkun jatkuu ja jatkuu ja jatkuu vaikka mitä sanoisit ja mihin vastaisit mitä tuhat sivua. Samat kysymykset, syyttelyt ja selittelyt ponnahtavat aina vaan uudestaan ja uudestaan esille vaikka olisit jo vastannut niihin tuhat kertaa. Tämän häiriköinnin lisäännyttyä blogissani tuntuvasti viime aikoina, otin kommenttien "esikatselusuodatuksen" käyttööni näiden raukkisten kuriin saattamiseksi...pahoittelen että se voi hieman viivästyttää kirjoittamienne kommenttien ilmaantumisen nähtäville! :(
Toinen tapa häiriköidä on pyrkiä julkisesti hämäämään ja leimaamaan toista osapuolta. Esimerkiksi laittamalla pystyy valesivusto tai valeviestiarkisto jostain henkilöstä. Kehittyneemmässä versiossa koko "juttu" esitetään ikäänkuin vuoropuheluna "viisaan ja skeptisen" henkilön ja tämän hyökkäyksen kohteen välillä. Toiveena on, että ihmiset jotka hakevat tietoa tästä henkilöstä törmäisivät näihin leimaaviin valesivustoihin ja niiden vääristelyihin, joiden pohjalta pahaa-aavistamaton surffailija voi sitten muodostaa väärän mielipiteen ko. henkilöstä. Valesivustojen poistaminen netistä on hyvin vaikeaa, yleensä täysin mahdotonta, siksi tätä hyökkäystapaa vastaan on hyvin vaikea toimia (ainakaan laillisesti).
Kolmas tapa häiriköidä on esimerkiksi syöttää uhrin sähköpostiosoite erilaisiin roskasähköpostia lähettäviin tietokantoihin, jotta uhrin sähköposti menee tukkoon. Itselleni tulee joka päivä kymmeniä roskasähköpostiviestejä (luultavasti jopa satoja, koska spämmisuodattimeni blokkaavat automaattisesti melkoisen määrän). Menetelmä on varsin tehokas jos uhri ei osaa suojautua.
Olennaisinta näille kaikille hyökkäys- vaiennus ja leimaamiskeinoille on, että niitä tehdään internetin näennäisen anonymiteetin kautta. Eli sama henkilö voi vainota uhriaan melkoisen vapaasti jäämättä kiinni, käyttäen eri nimiä ja nimimerkkejä (joilloin muodustuu myös helposti kuva, että teon takana on isompi "vastarintajärjestö"). Yleensä nämä vainoajat ovat niin paskahousuja pelkureita, etteivät ikinä uskaltaisi omalla nimellään kirjoittaa yhtään mitään, suoranaisista "sanan säilän" sivalluksista nyt puhumattakaan. Itse kirjoitan käytännössä aina omalla nimelläni, kirjoitan sitten internetin keskustelupalstoille, uutisryhmiin tai vaikka irc:ssä. Oikeastaan ainoa poikkeus tuosta säännöstä on tietyt tietoturvaan liittyvät keskustelusivustot ja palstat, joissa ei välttämättä ole mitenkään viisasta ilmaista suoraan kuka ja mistä päin on... ;)
On kiintoisaa huomata, miten häiriköinti ja fleimaus lisääntyy huimasti aina näin vaalien alla. Kuka pelkää totuutta niin paljon että hänen pitää tuollaisiin keinoihin turvautua sitä tukahduttaakseen?
Yksi tapa häiriköidä on kirjoittaa pitkiä vuodatuksia ja esittää toinen toistaan typerämpiä "kysymyksiä" yhä uudelleen ja uudelleen. Aikomuksena ollen vain ärsyttää ja saada toinen hukkaamaan aikaa ja palstatilaa turhanpäiväisen höpinän selittämiseen jollekin älyllisesti 4-vuotiaan tasoiselle. Eikä se tietenkään siihen lopu. Kirjoittelu senkun jatkuu ja jatkuu ja jatkuu vaikka mitä sanoisit ja mihin vastaisit mitä tuhat sivua. Samat kysymykset, syyttelyt ja selittelyt ponnahtavat aina vaan uudestaan ja uudestaan esille vaikka olisit jo vastannut niihin tuhat kertaa. Tämän häiriköinnin lisäännyttyä blogissani tuntuvasti viime aikoina, otin kommenttien "esikatselusuodatuksen" käyttööni näiden raukkisten kuriin saattamiseksi...pahoittelen että se voi hieman viivästyttää kirjoittamienne kommenttien ilmaantumisen nähtäville! :(
Toinen tapa häiriköidä on pyrkiä julkisesti hämäämään ja leimaamaan toista osapuolta. Esimerkiksi laittamalla pystyy valesivusto tai valeviestiarkisto jostain henkilöstä. Kehittyneemmässä versiossa koko "juttu" esitetään ikäänkuin vuoropuheluna "viisaan ja skeptisen" henkilön ja tämän hyökkäyksen kohteen välillä. Toiveena on, että ihmiset jotka hakevat tietoa tästä henkilöstä törmäisivät näihin leimaaviin valesivustoihin ja niiden vääristelyihin, joiden pohjalta pahaa-aavistamaton surffailija voi sitten muodostaa väärän mielipiteen ko. henkilöstä. Valesivustojen poistaminen netistä on hyvin vaikeaa, yleensä täysin mahdotonta, siksi tätä hyökkäystapaa vastaan on hyvin vaikea toimia (ainakaan laillisesti).
Kolmas tapa häiriköidä on esimerkiksi syöttää uhrin sähköpostiosoite erilaisiin roskasähköpostia lähettäviin tietokantoihin, jotta uhrin sähköposti menee tukkoon. Itselleni tulee joka päivä kymmeniä roskasähköpostiviestejä (luultavasti jopa satoja, koska spämmisuodattimeni blokkaavat automaattisesti melkoisen määrän). Menetelmä on varsin tehokas jos uhri ei osaa suojautua.
Olennaisinta näille kaikille hyökkäys- vaiennus ja leimaamiskeinoille on, että niitä tehdään internetin näennäisen anonymiteetin kautta. Eli sama henkilö voi vainota uhriaan melkoisen vapaasti jäämättä kiinni, käyttäen eri nimiä ja nimimerkkejä (joilloin muodustuu myös helposti kuva, että teon takana on isompi "vastarintajärjestö"). Yleensä nämä vainoajat ovat niin paskahousuja pelkureita, etteivät ikinä uskaltaisi omalla nimellään kirjoittaa yhtään mitään, suoranaisista "sanan säilän" sivalluksista nyt puhumattakaan. Itse kirjoitan käytännössä aina omalla nimelläni, kirjoitan sitten internetin keskustelupalstoille, uutisryhmiin tai vaikka irc:ssä. Oikeastaan ainoa poikkeus tuosta säännöstä on tietyt tietoturvaan liittyvät keskustelusivustot ja palstat, joissa ei välttämättä ole mitenkään viisasta ilmaista suoraan kuka ja mistä päin on... ;)
On kiintoisaa huomata, miten häiriköinti ja fleimaus lisääntyy huimasti aina näin vaalien alla. Kuka pelkää totuutta niin paljon että hänen pitää tuollaisiin keinoihin turvautua sitä tukahduttaakseen?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)