tag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post1605139759210597874..comments2024-03-21T09:57:59.857+02:00Comments on Markus Janssonin Blogi: Äänestin Soinia - hieman arveluttaa kuitenkinUnknownnoreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-88562383822958168502012-02-06T17:31:51.789+02:002012-02-06T17:31:51.789+02:00Noustuaan eduskuntaan Soinista on tullut itsekin s...Noustuaan eduskuntaan Soinista on tullut itsekin sitä samaa valtaeliittiä, vaikka miten itse olisikin olevinaan KANSANMIES omissa puheissaan.Anssinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-78934011191497901042012-01-28T20:05:21.726+02:002012-01-28T20:05:21.726+02:00> Entä lapsi jonka vanhemmat ovat
> hylänne...> Entä lapsi jonka vanhemmat ovat <br />> hylänneet? Kenelle lankeaa <br />> huolenpitovelvollisuus? Olettaen <br />> siis että vanhemmat ovat poissa <br />> kuvioista ja pysyvät.<br /><br />Lapsi voidaan antaa adoptoitavaksi tai jollekin hyväntekeväisyysjärjestölle huolehdittavaksi tms. Kyseessä on tietysti rikos, joten poliisi saa luvan etsiä ko. vanhemmat ja oikeuslaitos laittaa heidät vastuuseen teoistaan.Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-16647993304581021742012-01-28T05:44:09.801+02:002012-01-28T05:44:09.801+02:00Entä lapsi jonka vanhemmat ovat hylänneet? Kenelle...Entä lapsi jonka vanhemmat ovat hylänneet? Kenelle lankeaa huolenpitovelvollisuus? Olettaen siis että vanhemmat ovat poissa kuvioista ja pysyvät.Norsulanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-69526730733858464062012-01-27T13:02:23.088+02:002012-01-27T13:02:23.088+02:00>> Ihan mielenkiinnosta ajattelin
>> k...>> Ihan mielenkiinnosta ajattelin<br />>> kysyä, miten tämä toimii<br />>> esimerkiksi sellaisessa<br />>> tilanteessa, jossa joku näkee<br />>> kadulla kuolevan ihmisen? Onko<br />>> hän velvollinen auttamaan?<br /><br />>Ei ole. Ei ole muuten nykyäänkään.<br /><br />Olet väärässä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-50752770173057930642012-01-26T03:21:42.667+02:002012-01-26T03:21:42.667+02:00> Ihan mielenkiinnosta ajattelin
> kysyä, m...> Ihan mielenkiinnosta ajattelin <br />> kysyä, miten tämä toimii <br />> esimerkiksi sellaisessa <br />> tilanteessa, jossa joku näkee <br />> kadulla kuolevan ihmisen? Onko <br />> hän velvollinen auttamaan? <br /><br />Ei ole. Ei ole muuten nykyäänkään.<br /><br /><br />> Entä ovatko vanhemmat <br />> velvollisia elättämään lapsiaan? <br />> Ja (ja kun) ovat, niin miten <br />> vanhoiksi?<br /><br />Useimmat libertaarit ainakin katsovat asiaa loogisesti ja juridisesti. Lapsuus voidaan määritellä tilapäiseksi vajaakykyisyyden tilaksi, jonka ovat aiheuttaneet lapsen vanhemmat. Ilman heitähän ei ko. lasta olisi olemassa, eikä hän siis voisi olla vajaakykyinen. Koska vanhemmat ovat aiheuttaneet siis ko. lapsen vajaakykyisyyden, heidän vastuulla on myöskin korvata tämä vahinko, eli käytännössä elättää lapsi ja huolehtia hänet sellaiseksi, että hän ei ole enää vajaakykyinen, vaan voi itse pitää huolta itsestään.<br /><br />Tämä on siis täysin looginen päätelmä mistä tahansa muustakin tietoisesti aiheutetusta vajaakykyisyydestä, jos esimerkiksi pahoinpitelen jonkun pysyvästi vammaiseksi tms. Olen vastuussa seurauksista, joko itse henk.koht. ne korjaten tai hoitaen, tai sitten maksaen niiden korjaamisen/hoitamisen.<br /><br />Kun tarve tuolle loppuu, loppuu myöskin velvollisuus huolehtia. Lapsen kohdalla se varmasti vaihtelee, eikä ehkä ole aivan suoraviivaista "kaikki elatus tai ei mitään". Olisiko siihen sitten jokin tietty ikäraja kuten nykyään on ja mikä se olisi vaiko mikä muu sen määrittäisi tarkalleen, se olisi sitten ehkä sen libertaarissa valtiossa toimivan eduskunnan asia päättää tarkemmin.Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-90735381282524373822012-01-26T03:14:34.772+02:002012-01-26T03:14:34.772+02:00Jaska sanoi:
> Liian liberaalissa
> yhteisk...Jaska sanoi:<br />> Liian liberaalissa <br />> yhteiskunnassa on mielestäni se <br />> vaara, että valta, joka on <br />> poistettu valtiolta voi siirtyä <br />> jollekkin yksityiselle <br />> voimakkaaksi muodostuneelle <br />> taholle. Oletko muuten nähnyt <br />> Robocob elokuvat, joita juuri <br />> tuli TV:stä? Nehän kärjistäen <br />> käsittelevät juuri tätä aihetta.<br /><br />Se on toki totta, että ne voivat siirtyä. En kuitenkaan näe, että siinä olisi välttämättä mitään pahaa. Millään yrityksellä ei voi olla minarkiassa kuitenkaan niin paljon "valtaa" tai "voimaa" tai "väkivaltakoneistoa", että se olisi suurempi kuin mitä NYKYÄÄN poliisilla ja armeijalla on.<br /><br />Minä ainakin pelkään enemmän nykyistä kansan enemmistön tahtoon ja/tai poliitikkojen/byrokraattien mielivallan mukaan toimivaa, vahvaa poliisia ja armeijaa...kuin kaikkien henkilökohtaista koskemattomuutta ja omaisuudensuojaa kunnioittavaa pienempää yritystä.Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-60148725185105106512012-01-26T03:01:24.719+02:002012-01-26T03:01:24.719+02:00Suora lainaus tuolta Libertarismi Wikistä, kun et ...Suora lainaus tuolta Libertarismi Wikistä, kun et kerran ymmärrä:<br /><br />Luultavasti suurin osa liberaaleista ja jokin osa libertaristeista katsoo, että merkittävistä saasteista tulee periä haittaveroa tai niille tulee asettaa kaupattavat päästökiintiöt. <br /><br />Jotkut libertaristit katsovat, että pahin saastuttaminen pitää kieltää kokonaan (paitsi jos ostaa uhreilta luvan), tuomioistuin rajatkoon, mikä katsotaan suoranaiseksi toisten vahingoittamiseksi, ja muu jätetään sallituksi. Sallittua saastuttamista hillitsevät PR-syyt, mahdollisesti myös boikotit. Tällaiset libertaristit usein katsovat, että poliitikkojen oikeus määrittää haittaveroja tai päästökiintiöitä johtaa korruptioon, lobbaamiseen ja suuryritysten suosimiseen pienempien kustannuksella (ks. julkisen valinnan teoria). Tosin hekin ovat yleensä muiden liberaalien kanssa yhtä mieltä siitä, että kiellot tai pakot johtaisivat samaan vieläkin suuremmassa määrin ja olisivat vieläkin huonompi ratkaisu.Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-57673845282698472822012-01-26T01:40:06.264+02:002012-01-26T01:40:06.264+02:00Mietin muuten tuossa lueskellessani filosofiaa (ve...Mietin muuten tuossa lueskellessani filosofiaa (veronmaksajien rahoilla) tuota libertarismin ideaa. Libertarisminhan voi käsittääkseni tiivistää about tällaiseen lauseeseen: "jokaisella on vapaus tehdä mitä haluaa niin kauan kun ei riko toisten vastaavaa oikeutta". <br /><br />Ihan mielenkiinnosta ajattelin kysyä, miten tämä toimii esimerkiksi sellaisessa tilanteessa, jossa joku näkee kadulla kuolevan ihmisen? Onko hän velvollinen auttamaan? <br /><br />Entä ovatko vanhemmat velvollisia elättämään lapsiaan? Ja (ja kun) ovat, niin miten vanhoiksi?Norsulanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-72016376814590936952012-01-24T19:26:34.000+02:002012-01-24T19:26:34.000+02:00Lainaan itseäni ja tarkennan vähän: "JOS kats...Lainaan itseäni ja tarkennan vähän: "JOS katsotaan, että ihmisten asioihin voidaan puuttua valtion toimesta?"<br /><br />Näillä ihmisten asioilla tässä tarkoitin lähinnä sellaisia mielipidekysymyksiä, joista ei mielestäni pitäisikään valtion päättää, mutta joista valitettavasti päätetään. Eli esimerkiksi prostituution kieltäminen, josta tälläkin hetkellä puhutaan. Jos siitä päätetään demokraattisesti (ja demokraattinen järjestelmä on edes toiminut), niin ainakin suurempi osa on tyytyväinen päätökseen verrattuna vaikka diktatuuriin, jossa riippuen päätöksestä suurinkin osa ihmisistä voisi olla tyytymätön päätökseen. Jostain syystä ihmiset voivat olla tyytymättömiä sellaiseenkin päätökseen, joka ei vaikuta heidän elämäänsä millään tavalla.<br /><br />Raha-asioita koskeva kommenttisi on varmasti totta. <br /><br />"Minarkiassa toimivaa demokratiaa ei voi mitenkään verrata nykyiseen demokratiaan, joka on vain enemmistön tyranniaa."<br /><br />Suomen mallisessa demokratiassa on tosiaan se ongelma, että valta on täysin rajoittamaton. Eduskunta voi päättää mistä asiasta vain. Yleensä ennen eduskunnan päätöksiä ei edes pohdita ainakaan julkisesti, että onko kyseisestä asiasta oikeutta päättää edes enemmistön voimalla.<br /><br />Itse en laskisi eduskunnan (tai muun demokraattisen päätäntäelimen) valtaa minarkian tasolle, mutta nykyisestä pitäisi eduskunnan valtaa kyllä selvästi rajoittaa ja määritellä se tarkemmin.<br /><br />Liian liberaalissa yhteiskunnassa on mielestäni se vaara, että valta, joka on poistettu valtiolta voi siirtyä jollekkin yksityiselle voimakkaaksi muodostuneelle taholle. Oletko muuten nähnyt Robocob elokuvat, joita juuri tuli TV:stä? Nehän kärjistäen käsittelevät juuri tätä aihetta.jaskanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-33188358600641515072012-01-24T15:01:28.344+02:002012-01-24T15:01:28.344+02:00Jos noudatetaan nonagressioprinsiippiä, niin saast...Jos noudatetaan nonagressioprinsiippiä, niin saastuttaminen ON lähtökohtaisesti kiellettyä.<br /><br />Lainaus wikistä:<br /><br />Jos esimerkiksi luvaton saastuttaminen on kiellettyä, saastuttajan tulee ostaa lupa uhreiltaan.<br /><br />---><br /><br />Esim. liikenne ja nykyisenlainen energiantuotanto, on käytännössä täysin mahdotonta. Kuten jo tietysti aiemmin totesinkin mutta kiva, että saman asian vielä vahvistit itsekin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-66714682297370523032012-01-24T03:00:52.029+02:002012-01-24T03:00:52.029+02:00> Miten se nonagressioprinsiippi
> taipuu u...> Miten se nonagressioprinsiippi <br />> taipuu ulkoishaittoihin? <br /><br />http://liberalismi.net/wiki/UlkoisvaikutusMarkus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-80773574769627094082012-01-23T17:03:09.531+02:002012-01-23T17:03:09.531+02:00Miten se nonagressioprinsiippi taipuu ulkoishaitto...Miten se nonagressioprinsiippi taipuu ulkoishaittoihin? <br /><br />Vastaan itse: Ei oikein mitenkän.<br /><br />Käytännössä sen täydellinen noudattaminen estäisi lähes kaiken taloudellisen toiminnan, esim. niin nykyisenkaltainen liikenne tai nykyiset energiantuotantomenetelmät (EHKÄ lukuunottamatta auriknoenergiaa) olisivat madottomia jne jne. ym.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-51733409203991606762012-01-23T00:30:23.807+02:002012-01-23T00:30:23.807+02:00> Eikö kuitenkin demokratia ole
> vähiten h...> Eikö kuitenkin demokratia ole <br />> vähiten huono vaihtoehto, JOS <br />> katsotaan, että ihmisten <br />> asioihin voidaan puuttua valtion <br />> toimesta? <br /><br />Eikö diktatuuri ole vähiten huono vaihtoehto, JOS katsotaan, että valtion pitää pystyä tehokkaasti jakamaan kuolemantuomioita, perustaa pakkotyöleirejä jne.jne.? <br /><br /><br />> Silloin ainakin mahdollisimman <br />> harvan oikeuksia loukataan<br /><br />Minarkiassa ei loukata kenenkään oikeuksia, eikös se ole parempi? Diktatuurissakaan ei välttämättä loukata kenenkään oikeuksia, eikös se ole parempi sitten?<br /><br /><br />> ja mahdollisimman moni olisi <br />> tehnyt saman päätöksen <br />> vapaaehtoisestikin.<br /><br />Kas, TÄSSÄ onkin sitten yksi suuri harhaluulo!<br />1) Mikäli henkilö joutuisi itse omilla rahoillaan ja kyvyillään tekemään päätöksen asiasta X omalta kohdaltaan, sekä kantamaan siitä vastuu, olisiko päätös sama? No ei tasan tarkkaan olisi. Mutta kun käytetään pääasiassa muiden ihmisten rahoja jne. niin asiahan on aivan toisenlainen. Tämä on yksi syy siihen, miksi yksityiset yritykset toimivat tehokkaasti ja julkiset puljut eivät: Kun ei tehdä päätöksiä omalla persnahalla, päätökset ovat helposti paskoja.<br />2) Mikäli ihmiset tekisivät ko. päätöksiä muka joka tapauksessa, niin mihin demokratiaa tarvitaan - silloinhan libertarismi olisi hyvä, koska siinä jokainen voisi tehdä ko. päätökset ihan itse, eikä kukaan estäisi mitenkään.<br /><br /><br />> Vaikka yhteiskunta muutettaisiin <br />> mahdollisimman liberaaliksi, <br />> jopa minarkiaksi, niin silti jää <br />> sellaisia asioita, joista <br />> valtion on jotenkin päätettävä: <br />> ulkopolitiikka, puolususvoimien <br />> koko/resurssit, rikoslaki. Vai <br />> olenko ymmärtänyt jotain väärin?<br /><br />Minarkiassa päätettäisiin vain lähinnä pilkun viilaamisesta sen suhteen, että tarvitaanko x vaiko y määrä poliiseja tai saako varkaudesta suuret vaiko helvetin suuret sakot pakkotyön uhalla tms. Ne päätökset voisi tehdä aivan yhtä hyvin diktaattori kuin edustuksellisen demokratian kautta valittu parlamenttikin. Minarkiassa toimivaa demokratiaa ei voi mitenkään verrata nykyiseen demokratiaan, joka on vain enemmistön tyranniaa.<br /><br />Katso muuten tuolta minarkian rahoituksesta infoa<br />http://www.markusjansson.net/minarkia.html<br /><br />Tuolta löytyy "Vapaan Turun perustuslaki"<br />http://www.markusjansson.net/vt.htmlMarkus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-91388554320538943192012-01-22T15:03:48.052+02:002012-01-22T15:03:48.052+02:00Timo Soini :
"Tiedän nää neuvottelut erittäin...Timo Soini :<br />"Tiedän nää neuvottelut erittäin hyvin kun kävin niitä viikkokausia ja toisin kuin EB joka ei tiennyt niistä mitään. Oli perustilanne että oli kokoomusvetoinen EU-politiikka ja perussuomalaisten politiikka, joka kumpusi EU-kriittisyydestä. Näitä yritimme sovittaa yhteen, neuvotteluja käytiin viikkoja ja viikkoja. Välistä oli sikspäkki kasassa kunnes sieltä Arhinmäen porukka tuli raput alas, ja kun ei päästy yhteisymmärrykseen, niin tuli tää tilanne. Mutta kyllä olisi muutakin vaihtoehtoa ollut. Nyt tehtiin semmoinen ratkaisu, että siellä on kaikki nämä lilliputtipuolueet mukana. Toinen vaihtoehto olisi ollut .."<br /><br />"Toinen vaihtoehto olisi ollut se että perussuomalainen ja keskustalainen nykykeskustaa kriittisempi ja sosialidemokraatit, siinä olisi ollut enemmistöhallitus. Se olisi ollut myös mahdollista."Raimohttp://tuus.weebly.com/joulu.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-90856683388677210262012-01-22T13:49:04.525+02:002012-01-22T13:49:04.525+02:00Eikö kuitenkin demokratia ole vähiten huono vaihto...Eikö kuitenkin demokratia ole vähiten huono vaihtoehto, JOS katsotaan, että ihmisten asioihin voidaan puuttua valtion toimesta? Silloin ainakin mahdollisimman harvan oikeuksia loukataan ja mahdollisimman moni olisi tehnyt saman päätöksen vapaaehtoisestikin.<br /><br />Vaikka yhteiskunta muutettaisiin mahdollisimman liberaaliksi, jopa minarkiaksi, niin silti jää sellaisia asioita, joista valtion on jotenkin päätettävä: ulkopolitiikka, puolususvoimien koko/resurssit, rikoslaki. Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?<br /><br />Eikö ainakin niistä jäljelle jäävistä asioista paras/vähiten huono tapa päättää ole demokratia?jaskanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-45776076464588470042012-01-22T10:07:02.426+02:002012-01-22T10:07:02.426+02:00Niin. Suurin osa kansasta on aina "lampaita&q...Niin. Suurin osa kansasta on aina "lampaita", jotka haluavat enemmänkin sitä että vanha meno jatkuu. Sillä ei ole merkitystä, että kaikki joutuu keritsemispenkkiin tai että osa teurastetaan. Pääasia, että ei tarvitse ajatella vaikeita omalla päällään, mutta näinhän se laumaeläimillä on aina mennyt.Anonymousnoreply@blogger.com