29. lokakuuta 2010

Helsingin hovioikeus haluaa sensuroida vapaata keskustelua

Helsingin hovioikeuden mielestä tämä tekstinpätkä pitää sensuroida:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

Vastustakaa sensuuria levittämällä tätä tekstiä mahdollisimman laajalle. Linkittäkää samalla alkuperäiseen tekstiin ja sitä koskevaan hovioikeuden päätökseen:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_2010-10-29_ISO.jpg

Olen itse kirjoittanut blogissani, että Islam on pedofiiliuskonto (tässä, tässä, tässä ja tässä). Jostain syystä minä en kuitenkaan ole saanut mitään tuomiota siitä. Ilmeisesti Suomessa ei ole laki sama kaikille. Tuo ei ehkä ole mikään suuri ihme, kun ottaa huomioon, että Suomen oikeusjärjestelmä on läpimätä, Suomen ihmisoikeustilanne on Venäjääkin huonompi ja Suomessa saa yli 2v vankeutta nettikirjoittelusta.

15 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hey, something is wrong with your site in Opera, you should check into it.

Anna Nyymi kirjoitti...

a) tuo "islam on pedofiiliuskonto, vol.4" todistettiin jo kommenteissa virheelliseksi tekstiksi. Kyseessä oli Pohjois-Afganistanissa pyörivä perinne, jota muslimihallitus yrittää kitkeä.

b) vaikka tuossa Halla-ahon tuomiossa on kyseenalaistettavaa, tuo tuomio tuli nimenomaan siitä, että Halla-aho sanamuodoillaan kuvasi selvästi sitä, että jokainen muslimi on pedofiili yleistäen sen koskemaan koko uskontokuntaa.

Tuon lauseen velvoittamana jokaisen muslimin pitäisi tosiaan olla pedofiili, koska he seuraavat Allahia. Aiotko sinä tai Halla-aho todistaa tämän todeksi?

Sama tuomio sietäisi sinullekin, ainakin tuon osalta. Lisäpisteitä siitä, että tekstisi ovat vielä virheellisiä.

Anonyymi kirjoitti...

Islam uskontona on siitä vajaa, että siinä jotkut kannattavat yhä lapsiaviolittoja.

Mut hei. Se ei ole muahmmedin keksintö. Sitä olivat harrastaneet ihmiset jo satoja vuosia aiemmin, niin intiassa kuin välimeren alueellakin.
Se on vanha traditio.
Tutki vaikka Intian historiaa, niin siellähän järjestetyt avioliitot ovat kaikki kaikessa.
Yleensä jokin tietäjä (kertoo vaiks teelehtien asennoista kupissa) siunaa tai ei sit sen homman.

Anonyymi kirjoitti...

Mee vaiks Senegaliin vuodeksi asuun, niin saat vähäm kuvaa siitä, kuin hyvin sulla ja Suomessa ovat asiat.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa kopioida tuo Halla-Ahon koko teksti kokonaisuudessaan, jotta ei jutun pointti häviäisi. Muuten tuolla lauseella ei ole muuta kuin konflikteja pahentava vaikutus. Halla-Ahon kirjoitushan selittää aukottomasti, miten totta tuo lause oikeasti onkaan. Myös raamatussa löytyy vastaavaa tekstia, mutta se liittyy insestiin. Ensimmäinen Mooseksen kirja: 19 luku ja jakeet 31-36, joten aika sallittua tämä on ollut siihen aikaan. Pitää olla laajempaa perspektiiviä...

Anonyymi kirjoitti...

Raamatun mukaan mies saa myydä tyttärensä seksiorjaksi.

Markus Jansson kirjoitti...

Pahinta sensuurissa on XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Anonyymi kirjoitti...

"tuo tuomio tuli nimenomaan siitä, että Halla-aho sanamuodoillaan kuvasi selvästi sitä, että jokainen muslimi on pedofiili yleistäen sen koskemaan koko uskontokuntaa."

- Miten niin? Eihän Halla-aho missään vaiheessa sanonut, että jokainen muslimiksi identifioituva on pedofiili. Opettele lukemaan.

Ikävä totuus on, että kun pro­feetta Mu­hammad oli 50-vuotias, hän pyysi pit­käaikaiselta uskontoveril­taan Abu Bak­rilta tä­män 6-vuoti­aan tyttä­ren Aishan kättä (eräiden lähteiden mukaan Aisha saattoi olla tuolloin 7-vuotias). Abu Bakr oli ensin vasta­hakoinen, mutta avio­sopimus sol­mittiin, ja kolme vuotta myöhemmin 53-vuotias Muhammad oli ensi ker­taa emätinyh­dyn­nässä tuolloin 9-vuotiaan Aishan kanssa, joka leikki vielä nukeilla, kuten muslimien luotettavina pitämät hadit­hit ker­tovat (Buk­hari 7:62;88, Bukhari 8:73:151, Bukhari 8:3311.).

Avioliiton­solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuu­reissa, ei­kä tä­tä taus­taa vas­ten edes Mu­hammadin ja Ais­han suuri ikäero si­nänsä ole niin hät­kähdyttä­vää. Tapauk­sen ikävä puoli on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” Niinpä pro­feetta Mu­hammadin esikuvan mu­kaisesti mo­nissa musli­mimaissa miehet otta­vat lapsimor­siamia tänä­kin päivänä ja yleisesti ottaen sopi­vana ikänä tyttö­jen emä­tinyhdyntö­jen aloittami­selle pidetään yhdek­sää ikävuotta.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, Muhammad oli nykystandardien mukaan pedofiili, ja koska Muhammadia pidetään islamissa ajattomana ja täydellisenä esimerkkinä kaikille muslimeille, islam on uskonto, joka pyhittää pedofilian. Tämä on ikävä kyllä totuus, vaikka islamin puolustelijat muuta yrittävät väittää. Jännää sinänsä, että islamia puolustelevat ei-muslimit kuvittelevat olevansa suuria humanisteja ja hyviä ihmisiä kun he valkopesevät islamin epäkohtia, vaikka tosiasiassa he toiminnallaan aiheuttavat sen, että niiden, jotka joutuvat kärsimään islamin takia, kärsimykset vain jatkuvat ja jatkuvat. Jokainen, joka puolustelee islamia, tulee tahrineeksi kätensä vereen.

Anonyymi kirjoitti...

"Raamatun mukaan mies saa myydä tyttärensä seksiorjaksi."

- Se, että Raamatussakin on kaikkea ei-niin-kivaa, ei kerro islamista yhtään mitään. Muiden uskon­tojen epäkohdat on loogisesti erillään siitä, millainen islam on. Mutta mainitessaan Raamatun islamin puolustelijoiden toi­veena on vetää huomio pois isla­min epäkohdista ja maalata kuva us­konnoista, jotka ovat moraalisesti samanvertaisia.

Anonyymi kirjoitti...

Ei Senegalissa mitään isompaa vikaa oo asua. Tosin se on totta, kun asuu moskeija pitoisessa maassa niin todella ymmärtää kuinka hyvin Suomessa on asiat. Siksi onkin masentavaa lukea Suomen islamisoitumisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Pahinta sensuurissa on se, että sitä ei ole tarpeeksi!

Lisää sensuuria = vähemmän rassismia.

Anonyymi kirjoitti...

"Niin, Muhammad oli nykystandardien mukaan pedofiili, ja koska Muhammadia pidetään islamissa ajattomana ja täydellisenä esimerkkinä kaikille muslimeille, islam on uskonto, joka pyhittää pedofilian. Tämä on ikävä kyllä totuus, vaikka islamin puolustelijat muuta yrittävät väittää. "

Hyvä kun käsitit asian. Päästään asiaan. Minä en puolustele islaminuskoisten pedofiliaa. Haluan faktat kohdalleen ja ihmiset ymmärtämään mistä OIKEASTI on kyse.
Muuten ongelmaan ei voida tehokkaasti puuttua.

Yritä parantaa melanooma jollain peittävällä suihkeella.
Ei se niin käy. Jos jotain oikeasti halutaan, täytyy mennä asioiden ytimeen ja kaikki harhaluulojen, kuvitelmien, oman uskon ja fanaattisuuden verhot pitää kääntää pois tieltä.

Tilalle tieto ja ymmärrys. Muslimeille Muhammed on pyhä. Maailma on kuitenkin kehittynyt 1400 vuodessa aikas helvetin paljon. Nykymuslimeistakin suurin osa tajuaa, ettei 9-vuotiaan naiminen ole järkevää.
Useimmissa muslimasissa on ikärajatkin avioliitolle.

Siis kannustakaamme muslimaita kehittymään ulos Muhammedin maailmasta.

Anonyymi kirjoitti...

" Siksi onkin masentavaa lukea Suomen islamisoitumisesta."

Ei Suomi islamisoidu.
Suomi ja suomalaiset eivät tule koskaabn hyväksymään islamin sääntöjä.

Me olemme tieteissä ja tiedossa paljon ylempänä ja emme siksi hyväksy tieteen ja humanismin kannalta järjetöntä islamia.

Anonyymi kirjoitti...

Rasismin poisto lähtee siitä, että kerrotaan totuus.

Perinteisesti ihon väri on ollut syy rasismiin.

Haluaisin kuulla vaikka Seppo Lehdolta perustellun syyn, miksi ihon väri, (kasveillakin on eri värejä), tekee ihmisestä niin erilaisen?

Tässä ei voi pitkästi kertoa, joten yrittäkää tutustua Jared Diamondin kirjaan Guns, Germs ans Steel.
On kai se suomeksikin jo julkaistu.