Muistanette, kun kerroin siitä, miten eduskunnan oikeusasiamies ei suostunut vastaamaan poliisikuulustelun ja kotietsinnän kuvaamisen estämiseeni mitään. Oikeusasiamies vain puhui ummet ja lammat kotietsinnän kuvaamisen estämisen kieltämisestä, mutta ei sanallakaan maininnut itse asiaa, eli poliisikuulusteluiden kuvaamisen estämisen. No, minäpä tein uuden kantelun, joka oli itse asiassa täsmälleen sama kuin aikaisempi, mutta poistin vain kaikki viittaukset kotietsintään. Vastaus EOAK/6121/2017 tuli postitse.
Osaatteko yhtään arvata, mitä oikeusasiamies tällä kertaa vastasi? (Ks. lähetys alla)
Noh, vastasi ummetlammet siitä, miten syyttäjä ei ole tehnyt mitään väärää kun ei ole nostanut syytteitä poliiseja vastaan jne.
Eli oikeusasiamies ei sanallakaan ottanut mitään kantaa poliisikuulustelujen kuvaamisen väkivaltaiseen estämiseeni, vaikka se oli edelleenkin nimenomainen kantelun aihe ja perustelu!
Janssontuubi - Oikeusasiamiehen vastaus 2.0 jne. https://t.co/J9pc84NjmC— Markus Jansson (@markusmjansson) November 21, 2017
Noh, vastasi ummetlammet siitä, miten syyttäjä ei ole tehnyt mitään väärää kun ei ole nostanut syytteitä poliiseja vastaan jne.
Eli oikeusasiamies ei sanallakaan ottanut mitään kantaa poliisikuulustelujen kuvaamisen väkivaltaiseen estämiseeni, vaikka se oli edelleenkin nimenomainen kantelun aihe ja perustelu!
Mutta homma paranee vielä. Kyllä, uskokaa tai älkää. Apulaisoikeusasiamies vastasi:"Apulaisoikeusasiamies Pajuoja on kantelunne rajauksen mukaisesti arvioinut Pilviön päätöstä...". Rajauksen mukaisesti. Rajauksen mukaisesti? Minkä helvetin rajauksen mukaisesti? Aivan, ei minkään. Apulaisoikeusasiamies keksi päästään, että olisin rajannut kanteluni koskemaan vain syyttäjää tai itse päätti vain rajata kanteluni koskemaan vain syyttäjää.
Lukaiskaapa ko. päätös alta.
Olen nyt sitten tehnyt rikosilmoituksen apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösestä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä (RL 40.luku 9§), joka alla. Eihän tuosta mitään seuraa, mutta tehty ainakin on.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti